Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного З.А.В. на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года, которым

представление начальника филиала по городу Медногорск ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о замене обязательных работ лишением свободы в отношении З.А.В., осужденного Медногорским городским судом Оренбургской области 30 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ удовлетворено.

неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года З.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Начальник филиала по городу Медногорск ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) обратился в Медногорский городской суд Оренбургской области с представлением о замене З.А.В. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что З.А.В. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года представление начальника филиала по городу Медногорск ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) удовлетворено: неотбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 300 часов заменено на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный З.А.В. считает постановление суда незаконным, указав, что при замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы судом не учтено, что им отбыто наказание в виде обязательных работ в количестве *** часов. Просит постановление суда изменить снизив наказание в виде лишения свободы до *** дней.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес)К.В.И. просит постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

Начальник филиала по городу Медногорск ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес)Н.Е.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы З.А.В., просит постановления Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, указывает, что доводы З.А.В. об отбытии им обязательных работ в количестве *** часов не соответствуют действительности.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи осужденный был извещен должным образом, в заявлении, адресованном суду осужденный З.А.В. просит рассмотреть его жалобу без его участия, а также отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ является добровольным и не связан с материальным положением. По сообщению сотрудника СИЗО - № от З.А.В. освобожден (дата) в связи с отбытием срока наказания. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права (расписка от (дата)).

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и начальника филиала по городу Медногорск ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) на жалобу, исследовав в заседании представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд, заменяя З.А.В. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: предписание для отбывания обязательных работ, приказ о принятии на работу в ООО «***» в качестве ***, сообщения ООО «***» из которых следует, что З.А.В. не вышел на обязательные работы с (дата), с (дата), с (дата) об уважительности причин не сообщил, предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, из которых следует, что З.А.В.*** предупреждался о последствиях уклонения от отбывания наказания, объяснения осужденного, докладная записка ООО «***» от (дата) о том, что З.А.В. к обязательным работам не приступил и продолжает отсутствовать на работе с (дата).

Судом достоверно установлено, что З.А.В. нарушил порядок отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, согласно справке начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) срок отбытого наказания на (дата) составляет 0 часов обязательных работ, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного З.А.В. свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного постановлением суда от 28 сентября 2016 года в виде обязательных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы З.А.В. об отбытии им наказания в виде обязательных работ в количестве *** часов материалами дела не подтвержден.

Сведения представленные ООО «***» и ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о том, что З.А.В. к отбытию наказания в виде обязательных работ не преступал, в суде апелляционной инстанции З.А.В. не опровергнуты.

Доказательства уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При данных установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года в отношении З.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий В.О. Жаров