Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гориной А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы адвоката Гориной А.А. в защиту интересов обвиняемого

ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 – отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горина А.А. в защиту интересов ФИО1 подала в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 В жалобе указала, что ни адвокат, ни обвиняемый не получали ни одного уведомления, постановления: о продлении срока предварительного расследования, о выделении материалов, о соединении уголовных дел, о возбуждении уголовного дела по ст. 162 УК РФ, о принятии дела к производству и т.д. Кроме того, на уведомлениях, имеющихся в материалах дела, отсутствуют исходящие номера, имеется дата и номер уголовного дела. В нарушении ч. 4 ст. 46 УПК РФ ФИО1 не вручены: протокол задержания, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе от 16.04.2015. С постановлениями о назначении экспертиз защитник и обвиняемый были ознакомлены после получения заключения экспертов и не могли реализовать права, предусмотренные ст. 195 УПК РФ.

Просит признать незаконными действия должностного лица в части нарушения прав обвиняемого ФИО1 на защиту при назначении судебных экспертиз в рамках расследуемого дела; признать незаконными постановление о назначении СМЭ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении СМЭ в отношении потерпевшего ФИО8, постановление о назначении СМЭ в отношении потерпевшего ФИО9, постановление о назначении экспертизы вещественных доказательств от 12.08.2014, постановление о назначении судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать заместителя руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 устранить допущенные нарушения. Дополнила, что также не получала уведомления о направлении дела для дополнительного расследования.

Постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы защитника Гориной А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, признать действия заместителя руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 незаконным в части нарушения его прав на защиту при назначении судебных экспертиз в рамках расследуемого дела, обязать заместителя руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 устранить допущенные нарушения, признать незаконными: постановление о назначении СМЭ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении СМЭ в отношении потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении СМЭ в отношении потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что ни он, ни его защитник в ходе предварительного расследования не получали ни одного уведомления и постановления: о продлении срока предварительного расследования, о выделении материалов, о соединении уголовных дел, о возбуждении уголовного дела по ст. 162 УК РФ, о принятии дела к производству. Нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после получения заключения экспертов. Кроме того, с материалами уголовного дела он и его защитник стали знакомиться 15.05.2015, за день до истечения срока предварительного расследования, а ДД.ММ.ГГГГ следователь его и защитника перестал знакомить с материалами уголовного дела без объяснения причин. Полагает, что это свидетельствует об обвинительной направленности расследования.

Адвокат Горина А.А. в защиту интересов ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 следователем при назначении по делу экспертиз не выполнены требования ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ. Кроме того, судом в постановлении существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в разъяснении права на обжалование, суд ссылается на недействующие нормы закона, а именно главы 43, 45, 48 УПК РФ, утратившие силу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО10 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной в Черниговский районный суд Гориной А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1, заявителем оспаривается законность действий заместителя руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 в ходе предварительного расследования. Защитник просит признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5 незаконными в части нарушения прав обвиняемого ФИО1 на защиту при назначении судебных экспертиз в рамках расследуемого дела, просит обязать заместителя руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 устранить допущенные нарушения, признать незаконными постановления о назначении СМЭ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении СМЭ в отношении потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении СМЭ в отношении потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование защитник указала на нарушение прав подозреваемого, обвиняемого на защиту, предусмотренного ст. 198 УПК РФ. При производстве предварительного следствия ни адвокат, на обвиняемый ФИО1 не получали ни одного уведомления, постановления: о продлении срока предварительного расследования, о выделении материалов, о соединении уголовных дел, о возбуждении уголовного дела по ст. 162 УК РФ, о принятии дела к производству и т.д. На уведомлениях, имеющихся в материалах дела, отсутствуют исходящие номера, имеется дата и номер уголовного дела.. В нарушение ч. 4 ст. 46 УПК РФ ФИО1 не вручены: протокол задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе от 16.04.2015.

Для разрешения жалобы судом заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, на основании чего установлены фактические обстоятельства.

При исследовании материалов дела, при сверке копий журнала исходящей корреспонденции, судом установлено, что все они направлялись органом следствия обвиняемому и его защитнику. Кроме того судом установлено, что протокол задержания ФИО1 содержит его подпись, в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого также имеются отметки о вручении их копий обвиняемому. Согласно протоколам об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, ходатайств, в части реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, от них не поступало.

Суд пришел к выводу о том, что нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Кроме того, у стороны защиты не имеется препятствий для дальнейшей реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Оснований для признания незаконными постановлений о назначении экспертиз, указанных в жалобе защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все доводы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гориной А.А. в апелляционных жалобах, аналогичные тем, которые были заявлены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции, которые судом первой инстанции были тщательно проверены, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в постановлении, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный довод защитника о нарушении норм УПК РФ при разъяснении судом права на обжалование обоснован. Вместе с тем, указанные нарушения не являются основанием к отмене или изменению постановления. Как следует из материала и обвиняемый и его защитник в полной мере воспользовались правом на обжалование решения суда.

Приложенная к апелляционной жалобе адвоката Гориной А.А. справка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции, поскольку ничем объективно не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 11 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Гориной Алены Анатольевны на действия заместителя руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гориной А.А., обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.