Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крекова А.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 6 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Крекова А.В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Крекова А.В. и адвоката Воробович Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление отменить, производство по материалу прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Креков А.В. осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года (с учетом изменений 23.08.2018) по <данные изъяты>, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 29 мая 2018 года.

Адвокат Воробович Е.В. в интересах осужденного Крекова А.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Креков А.В. просит постановление пересмотреть, применить положения ст. 79 УК РФ, ссылаясь на то, что апелляционной инстанцией была изменена категория преступлений с тяжкого на средней тяжести. Указывает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, указав, что за период отбывания наказания он два раза допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним были проведены беседы. Однако в суд не представлено ни одного документа с его подписью, ни видеоматериала о допущенных нарушениях и проводимых бесед. Из справки о поощрениях и взысканиях указано, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. Исполнительный лист не относится к данному уголовному делу. За время отбывания наказания, прошел обучение и получил специальность – пекарь, трудоустроен, характеризуется положительно. Ни в характеристике, ни в судебном заседании представителем исправительного учреждения не было отражено, что в период отбывания наказания им была получена травма стопы, что может быть подтверждено выпиской из медицинской карты. Его семья находится в тяжелом материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Воробович Е.В. просит ее удовлетворить, вынести решение об условно-досрочном освобождении Крекова А.В. от дальнейшего отбытия наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания.

Согласно представленным материалам, осуждённый Креков А.В. с 29 мая 2018 года отбывает наказание, назначенное ему, в том числе, и за преступление, предусмотренное <данные изъяты>. Адвокат Воробович Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Крекова А.В. 26 марта 2019 года

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом судом установлено, что осуждённый отбыл 1/3 часть срока наказания, возможного для применения условно-досрочного освобождения.

<данные изъяты>

Таким образом, адвокат обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной п. «д» ч.3 ст.79 УК РФ, регламентирующего, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, однако, суд принял его к производству и рассмотрел по существу при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона влечет отмену судебного решения, с прекращением производства по ходатайству адвоката Воробович Е.В. в интересах осуждённого Крекова А.В.

С учетом этого, не имеется оснований для разрешения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 6 мая 2019 года в отношении Крекова А.В. отменить, производство по ходатайству адвоката Воробович Е.В. в интересах осуждённого Крекова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Коврижных