Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя 1 – адвоката 5 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2022 г., которым признано законным производство обыска в жилище по месту жительства 1.

Заслушав выступление прокурора Тарабрина А.О., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Продан А.А. в интересах 1 просит постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в жилище по месту жительства 1. В обоснование указывает, что в ходе обыска не было изъято запрещенных в гражданском обороте предметов, следователь изъяла личные вещи 1, являющегося свидетелем по делу, не относящиеся к расследуемым обстоятельствам. Обжалуемое постановление суда не содержит мотивировки принятого решения. В представленных следователем материалах отсутствуют необходимые, по мнению адвоката, процессуальные документы – согласие начальника следственного отдела, прокурора района на производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств. Отсутствовали какие-либо доказательства, что в жилище 1 находились предметы, запрещенные в гражданском обороте. Отсутствовали исключительные обстоятельства, для производства обыска в жилище без судебного решения. Он и 1 не были уведомлены о судебном заседании по рассмотрению вопроса законности производства обыска. Перечисленные нарушения считает безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2022 г. проведена проверка законности обыска в жилище 1 в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, установлено наличие оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно представленным материалам дела, в судебном заседании при решении вопроса о законности проведенного обыска стороны участия не принимали.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь, в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 227, 231, 232 УПКРФ, по поступившему уголовному делу (материалу) судья принимает решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением, в котором указываются дата и место вынесения постановления, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, основания принятого решения.

В рассматриваемых материалах дела отсутствуют постановление о назначении судебного заседания на 11 марта 2022 г., сведения о вызове в судебное заседание прокурора, следователя, заинтересованного лица 1.

Из протокола судебного заседания суда следует, что судом не принималось решение о возможности рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище в отсутствие прокурора и заинтересованного лица 1.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев поступивший материал без уведомления сторон и в их отсутствие, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло лишение права 1 на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам и возможность оспорить законность проведения обыска, как лично, так и с помощью представителя.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, повлияло на исход дела, суд считает необходимым постановление суда первой инстанции в отношении 1 отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку материалам дела с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2022 г. в отношении 1 – отменить.

Материалы дела по уведомлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г. Сочи 7 от 10 марта 2022 г. о производстве обыска в жилище 1 в случаях, не терпящих отлагательств – передать на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов