Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту обвиняемого П. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 21 июня 2016 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, не судимому,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, т.е. до 20 августа 2016 года

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей жалобу, возражения прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору 23 сентября 2015 года в городе Перми.

Уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ было возбуждено 23 сентября 2015 года.

24 сентября 2015 года П. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

25 сентября 2015 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 июня 2016 года уголовное дело было направлено прокурору г. Перми для утверждения обвинительного заключения.

9 июня 2016 года уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

20 июня 2016 года предварительное расследование возобновлено.

Срок содержания П. под стражей неоднократно продлялся.

Срок предварительного следствия продлен до 20 августа 2016 года.

Следователь Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 20 августа 2016 года.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением. Считает, что в нём не приведено оснований для продления П. срока содержания под стражей, отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость принятия такого решения. Обращает внимание, что П. длительное время находится под стражей, и никаких следственных действий с его участием не проводится. Указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, обязуется являться по первому требованию следователя. Полагает, что уголовное дело в отношении П. не представляет собой особой сложности, поскольку следователь ничего по делу не делает, следственных действий с участием обвиняемого не было с момента его задержания. Считает, что по делу допущена волокита. Обращает внимание на то, что судом не были учтены изменения, внесенные в постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20 февраля 2016 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29 февраля 2016 года, согласно которому, было постановлено считать, что срок содержания П. под стражей продлён на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 21 апреля 2016 года. Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй по ходатайству следователя, внесённого с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного, приравненного к нему руководителя следственного органа и свыше шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как видно из представленных суду материалов, порядок направления следователем ходатайства о продлении срока следствия был соблюдён. Постановление является мотивированным, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Установлено, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Подозрение о его причастности к совершению данного преступления является обоснованным.

Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено как тяжестью предъявленного обвинения, так и объёмом дела, составляющем четыре тома, по которому к уголовной ответственности привлекаются трое обвиняемых.

Основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Хотя расследование уголовного дела и было завершено, однако обвинительное заключение прокурором утверждено не было, уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования. В настоящее время срок следствия продлён в установленном законом порядке. С учётом имеющихся в деле данных о личности П. имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. Приведённые обстоятельства, а также необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на устранение пробелов следствия, уточнение обвинения, свидетельствуют о том, что срок продления обвиняемым содержания под стражей является разумным. Кроме того, он не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест были сделаны судьёй на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняются, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения. Кроме того, как видно из материалов дела, по месту регистрации П. не проживал. Доказательств того, что по месту фактического проживания он проживал на законном основании, суду не представлено. Указанные обстоятельства также являются препятствием для изменения ему ранее избранной меры пресечения на домашний арест.

Волокиты при производстве предварительного следствия судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что с обвиняемым П. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку следователем проводились и проводятся иные следственные и процессуальные действия. Кроме того, ход следствия следователь определяет самостоятельно и только ему принадлежит право принимать решение о целесообразности и времени проведения конкретных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, срок, до которого продляется мера пресечения в виде заключения под стражу, исчислен верно, в том числе с учётом апелляционного постановления от 29 февраля 2016 года.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 21 июня 2016 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья подпись