Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года, вынесенного следователем СЧ ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю Ж1.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., заявителя П., его представителя – адвоката Овчинникова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции

У СТАНОВИЛ :

П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года, вынесенное следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Перми Ж1. Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года жалоба направлена по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми П. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене. В обосновании доводов указывает, что данный следователь неоднократно отказывала в возбуждении уголовного дела по его заявлениям, постановления признавались незаконными и отменялись. Также незаконными признавались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя С1.

После отмены очередного постановления 17 октября 2019 года и передачи материалов в следственную часть ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю следователю даны указания, в том числе о проверке версии о наличии в действиях Т. и иных лиц мошенничества в отношении П., выражающегося в оплате за приобретаемый объект заведомо для них неликвидными, ничем необеспеченными имущественными обязательствами, передаваемыми по договору цессии, в результате чего причинен ущерб. По мнению автора жалобы, данные указания следователем не выполнены.

Обращает внимание на не проведение перекрестного опроса между ним и М. в отсутствие доказательств тому, что последняя от опроса не отказывается, давления на нее не оказывалось. Отмечает о недостоверности показаний М., которые следователь проигнорировал.

Указывает, что следователь в судебном заседании не могла пояснить установленное в ходе перекрестного опроса между Т. и В. отсутствие векселей (финансовых обязательств уступки права требования). Обращает внимание, что не опрошен К.

Просит постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 146, ч 2 ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и основания следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года по заявлению П. вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, в том числе, выполнены указания руководителя следственного органа в объеме, необходимом для принятия процессуального решения, а полученные данные позволили принять обоснованное решение.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, дополнительного и совместного опроса свидетелей, относится к компетенции, в данном случае следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деяниях лиц составов преступлений, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, а, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Допрошенная в судебном заседании следователь Ж1. пояснила причины невозможности выполнить указания начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росии по Пермскому краю Ж2. от 22 октября 2019 года в части, в том числе об изъятии векселей, совместного опроса П. и М. Кроме этого, в материалах дела имеется объяснение Т. (т. 7 л.д. 186), из которого следует, что векселя в бухгалтерии ООО «***» отражены не были.

При этом следователем в обосновании своих доводов приобщены в материалы дела судебные решения по иску П. к ООО «***», по иску С2. к П. о признании ипотеки имущественного комплекса и земельного участка по ул. **** г. Перми прекращенной.

С учетом проведенной проверки, выполнения указаний руководителя следственного органа, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приобщенное к апелляционной жалобе объяснение М. доводы следователя об отказе свидетеля от совместного опроса с П. не опровергают. Также не опровергают выводы о не установлении местонахождения К. приложенная к апелляционной жалобе детализация телефонных разговоров. Наличие в показаниях опрошенных лиц противоречий, невозможность установить местонахождение К., что подтверждается рапортом (т. 7 л.д. 239), иные доводы заявителя и его представителя направлены на несогласие с решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по существу, и основанием для отмены судебного решения не являются.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)