Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Резникова В.А. в интересах потерпевшего ООО на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2014 года, которым

- жалоба конкурсного управляющего ЗАО П. порядке ст. 125 УПК РФ

- о признании незаконными:

действий ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. выразившихся в принуждении конкурсного управляющего по вступлению в уголовное дело в качестве потерпевшего и его понуждении по обращению на имя следователя о привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц;

постановления ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. от 04.09.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е.,К. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и в отношении К. и Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ;

постановления ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. от 05.09.2015 года о признании потерпевшим по уголовному делу ЗАО К.

- удовлетворена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение прокурора Чермит Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Резникова В.А., пояснения адвоката Резникова В.А., поддержавшего доводы жалобы и апелляционного представления, мнение адвоката Привалова Д.А. в интересах обвиняемого К. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО П. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными:

постановления ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. от 05.09.2015 года о допуске П. представителем потерпевшего ЗАО Просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2014 года жалоба заявителя удовлетворена.

Действия ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. выразившиеся в принуждении конкурсного управляющего по вступлению в уголовное дело в качестве потерпевшего и его понуждении по обращению на имя следователя о привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц; постановления ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. от 04.09.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е. и К. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и в отношении К. и Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и от 05.09.2015 года о признании потерпевшим по уголовному делу ЗАО признаны незаконными. Суд обязал руководителя следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Чермит Н.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что в нарушение положений Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом практически сделан вывод о невиновности лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, указав, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по обращению в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении невиновных лиц.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении требований ч.3 ст. 20 УПК РФ, так уголовное дело не возбуждалось в отношении индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией, в частности, данное уголовное дело не возбуждалось в отношении генерального директора Общества – У.

Кроме того, ссылается на то, что суд вышел за рамки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконным постановление ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. от 05.09.2015 года о признании потерпевшим по уголовному делу ЗАО « поскольку П. и его адвокатом Поповым В.П. такие требования не заявлялись.

Также указывает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не содержались доводы об отсутствии в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела сведений о том, кто является подозреваемым под статусом иные подозреваемые и не установленные следствием лица, а также не содержались доводы о необходимости признания незаконными и необоснованными обеспечительных мер в виде ареста, принятых следователем в ходе производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.А. в интересах потерпевшего ООО также просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что уголовное дело в отношении Е.,К. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и в отношении К.,Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено законно и обоснованно при наличии к этому повода и оснований, и постановление следователя о признании потерпевшим ЗАО также является законным.

Полагает необоснованным указание суда на то, что уголовное дело могло быть возбуждено в отношении У. при наличии заявления законного собственника предприятия либо его уполномоченного лица.

Указывает, что в нарушение положений Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом дана правовая оценка действиям лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и собранным материалам, практически сделав вывод о невиновности лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и о наличии гражданско-правовых отношений.

Ссылается на то, что суд не исследовал материалы, представленные следователем, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения жалобы П.

Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал на участие в деле адвоката Резникова В.А., представляющего интересы ООО и не указал доводы, изложенные адвокатом в защиту интересов потерпевшего, следовательно, они также не исследованы судом и им не дана оценка.

Приводит доводы, аналогичные доводам прокурора о том, что суд вышел за рамки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконным постановление ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. от 05.09.2015 года о признании потерпевшим по уголовному делу ЗАО « поскольку П. и его адвокатом Поповым В.П. такие требования не заявлялись.

Мотивирует, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовать и представлять интересы юридического лица, в отношении которого введено конкурсное производство, в том числе на стадии предварительного расследования, должен исключительно утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий, в связи с чем постановление следователя о допуске П. в качестве представителя потерпевшего является законным.

В судебном заседании прокурор Чермит Н.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Резникова В.А., просил постановление суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Резников В.А. также поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления прокурора, просил отменить постановление суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Привалов Д.А. в интересах обвиняемого К. считал постановление суда законным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материала следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело , возбужденное 04.09.2014 года в отношении Е.,К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и в отношении К. и Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование вывода об удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя А. от 04 сентября 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е.,К. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и в отношении К. и Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что один рапорт следователя об обнаружении признаков состава преступления в отсутствие заявления потерпевшего не мог являться поводом для возбуждения уголовного дела, а фабула вмененного преступления свидетельствует о том, что между физическим лицом и частной организацией была заключена гражданско-правовая сделка, которая не была оспорена и признана недействительной или ничтожной (фиктивной).

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и сделал вывод о том, что между физическим лицом и частной организацией была заключена гражданско-правовая сделка, не оспоренная и не признанная недействительной или ничтожной (фиктивной) в установленном законом порядке.

Таким образом, судом фактически дана правовая оценка действиям лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и собранным материалам, практически сделан вывод о невиновности лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и о наличии гражданско-правовых отношений, что является недопустимым.

Также из материалов дела следует, что уголовное дело не возбуждалось в отношении индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела в отношении Е.,К. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и в отношении К. и Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, достаточно было одного рапорта следователя, наличие заявления потерпевшего не является обязательным.

Следовательно, нарушений требований ч.3 ст. 20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено.

В обоснование вывода об удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя А. выразившихся в понуждении конкурсного управляющего по обращению на имя следователя о привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц, суд указал, что в полномочиях конкурсного управляющего, определенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нет обязанности обращаться с заявлением в правоохранительные органы о преступлении в отношении невиновных лиц.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

На имя конкурсного управляющего П. поступило обращение следователя А. с просьбой рассмотреть вопрос о подаче заявления в отношении генерального директора ЗАО « У. в действиях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, либо предоставить в адрес следователя письменный мотивированный отказ от его подачи (л.д. 9-11).

Как видно, следователь действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 21, 38 УПК РФ и в его действиях отсутствует понуждение конкурсного управляющего П. по обращению на имя следователя о привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц.

Кроме того, суд вышел за рамки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконным постановление ст. следователя ГСУ ГУ МВД от 05.09.2015 года о признании потерпевшим по уголовному делу ЗАО « поскольку П. и его адвокатом Поповым В.П. такие требования не заявлялись.

Также в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержались доводы об отсутствии в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела сведений о том, кто является подозреваемым под статусом иные подозреваемые и не установленные следствием лица, а также не содержались доводы о необходимости признания незаконными и необоснованными обеспечительных мер в виде ареста, принятых следователем в ходе производства по уголовному делу.

Как видно, суд снова вышел за рамки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержалась просьба о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. от 05.09.2015 года о допуске П. представителем потерпевшего ЗАО Однако копия указанного постановления не была приложена к жалобе, суд не истребовал и не исследовал указанное постановление следователя, признав незаконным и необоснованным совсем другой процессуальный документ: постановление ст. следователя ГСУ ГУ МВД от 05.09.2015 года о признании потерпевшим по уголовному делу ЗАО

Помимо этого, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие адвокат Резников В.А., представляющий интересы ООО однако суд не указал на участие в деле данного адвоката и не указал доводы, изложенные адвокатом в защиту интересов потерпевшего, следовательно, они не исследованы судом и им не дана оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Резникова В.А., необходимости отмены постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, возможности устранения допущенных нарушений закона судом апелляционной инстанции и вынесении по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нового решения.

Уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как видно, поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД зарегистрированный 02.09.2014 года в КУСП ГУ МВД России по КК за

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, выделенные из уголовного дела , содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, из материала следует, что Е. действуя группой лиц по предварительному сговору с К. и не установленными следствием лицами, при пособничестве К. и Ш. путем заключения договора купли-продажи пытались похитить имущество, принадлежащее ЗАО расположенное по адресу: Российская Федерация Краснодарский рыночная стоимость которого составляла 89426131 рубль, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от участников преступления обстоятельствам. В результате доведения преступных действий участников сговора до конца Обществу был бы причинен имущественный вред на указанную сумму, то есть в особо крупном размере, поскольку превышает 1000000 рублей.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным постановление ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. от 04.09.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е.,К. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и в отношении К. и Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из материала следует, что потерпевшим по уголовному делу признаны ЗАО и ООО

В соответствии с положениями ч.9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Так, в соответствии с указанными выше положениями закона следователем представителем потерпевшего ООО « была признана Ш. а представителем потерпевшего ЗАО был признан конкурсный управляющий П.., что не противоречит положениям ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. от 05.09.2015 года о допуске П. представителем потерпевшего ЗАО исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках его компетенции, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным постановление ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. от 05.09.2015 года о допуске П. представителем потерпевшего ЗАО

Оснований для признания незаконными действий ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. выразившихся в принуждении конкурсного управляющего по вступлению в уголовное дело в качестве потерпевшего, как об этом говорилось в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в настоящее время в СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК от представителя потерпевшего ООО Ш. поступило заявление о совершенном преступлении по изложенным выше обстоятельствам в отношении генерального директора ЗАО У.., по которому будет проводиться проверка в соответствии с положениями ст. ст. 140-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Резникова В.А. в интересах ООО и выносит новое решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной конкурсным управляющим ЗАО П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2014 года об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО « П. порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Резникова В.А. в интересах ООО удовлетворить.

Жалобу конкурсного управляющего ЗАО П. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными:

действий ст. следователя ГСУ ГУ МВД России А., выразившихся в принуждении конкурсного управляющего по вступлению в уголовное дело в качестве потерпевшего и его понуждении по обращению на имя следователя о привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц;

постановления ст. следователя ГСУ ГУ МВД А.. от 04.09.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е. и К. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и в отношении К. и Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ;

постановления ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. от 05.09.2015 года о допуске П.. представителем потерпевшего ЗАО

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья