Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева В.А. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2019 года, которым

ОГНЕВОЙ АЛЕКСАНДР ВАДИМОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено в колонию-поселение Огневому следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Огевому исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования Огневого к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения Огневому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Огневого А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 479 410 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Огневой осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 22 мая 2017 года в г. Переславль-Залесский Ярославской области.

Осужденный Огневой вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за недоказанностью вины или назначить условное наказание.

Не соглашается с приговором, указывает, что Огневой двигался с небольшим превышением скорости, по главной дороге, имел преимущество в движении, основным виновником в ДТП считает велосипедиста, который создал аварийную ситуацию. Суд не учел данные факты и вынес суровый приговор.

Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам.

Считает недопустимым протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2017 года (т.1 л.д.152), поскольку он проводился без понятых, обвиняемого и его защитника, фотофиксация заключалась лишь в 1 фото с изображением конусов, проверить правильность расстояния между конусами по фотографии невозможно, нет масштабной линейки или метра, по мнению автора жалобы визуально расстояние составляет около 1 метра. Указывает, что было отказано в удовлетворении ходатайства о выезде на место происшествия всем составом суда, со специалистом, для проведения замеров.

Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от 9 ноября 2017 года (т.1 л.д. 198), ссылается на то, что осмотр проводился без участия обвиняемого и его защитника, замеры проводились с помощью лазерного измерителя, но марка, номер и дата поверки прибора не указаны, высказывает сомнения в достоверности измерений, указывает, что суд отказал в проведении повторных измерений.

Обращает внимание на то, что в протоколах не зафиксированы повторные точки, которые можно было бы привязать к местности.

Указывает, что им проводились замеры на базе программы Яндекс-карты со спутниковой навигацией и программной линейкой, полученные расстояния не подходят под расстояния, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия.

Ссылается на то, что осмотр места происшествия 9 ноября 2017 года (т.1 л.д.198) и допрос ФИО2 (т.2 л.д.37) проводил ФИО3, который отношения к расследованию уголовного дела не имеет, дело расследовала следователь ФИО4, следственная группа по делу не создавалась, поручений ФИО3ФИО4 не давала.

Считает, что нельзя брать за основу приговора показания свидетеля ФИО5, который страдает <данные изъяты>.

Полагает суду следовало принять во внимание показания ФИО2 и ФИО5, данные в суде, т.к. они более полные, объективные, соответствуют первичному осмотру места происшествия.

Указывает, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, считает не верными использованные в экспертизах расчеты скорости и тормозного пути, поскольку они получены на основе вышеупомянутых протоколов осмотра места происшествия.

Делает вывод, что вина Огневого не доказана.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял сведения о личности осужденного. Обращает внимание, что Огневой ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, школы, является неоднократным чемпионом мира и России по пауэрлифтингу, ведет здоровый образ жизни, не скрывался с места ДТП, вызвал полицию и скорую помощь, оказал помощь семье погибшего, является активным участником волонтерского движения в области, наказание ему можно было назначить условно, без реального лишения свободы.

Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что Огневой работает водителем, его зарплата составляет 20 000 рублей, лишение его права управления транспортными средствами является слишком суровым наказанием, т.к. это лишит его средств к существованию.

Обращает внимание, что средняя сумма возмещения морального вреда при ДТП со смертельным исходом по Ярославской области варьируется в размере от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей, поэтому сумму в размере 1 500 000 рублей считает завышенной, невыполнимой для осужденного с учетом его зарплаты.

На апелляционную жалобу адвоката Николаева В.А. представителем потерпевшей ФИО1 – адвокатом Климовым В.А. принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор в отношении Огневого законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Огневого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вина Огневого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, экспертов ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями судебно-медицинской, автотехнической и других экспертиз, другими материалами дела.

Допустимость протоколов осмотра места происшествия от 12 сентября 2017 года (т.1. л.д.152-157) и от 9 ноября 2017 года (т.1 л.д.198-207) судом проверялась, суд пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий не допущено. Следователь вправе был провести осмотр места происшествия от 12 сентября 2017 года без участия понятых, но с применением технических средств фиксации, что допускается положениями ч.1.1. ст.170, ст.177 УПК РФ. Требований об обязательном участии при осмотре места происшествия обвиняемого и его защитника уголовно-процессуальный закон не содержит. Оснований недоверять результатам проведенных в ходе осмотров места происшествия замеров не имеется, доводы жалобы в данной части являются необоснованными и надуманными. Необходимости в проведении повторных замеров не имелось, суд обоснованно отказал в ходатайстве о выходе на место для получения новых замеров.

Представленные защитником вместе с жалобой скриншоты с замерами расстояния от автомобиля до велосипедиста перед их столкновением, полученные с помощью программы «Яндекс-карты», не опровергают правильность выводов эксперта ФИО9 (т.1 л.д. 214-222) о том, что автомобиль МАРКА при движении с допустимой скоростью – 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, поскольку указанные на скриншотах расстояния (52,5 м, 54,4 м, 49,5 м, 51,5 м) больше остановочного пути автомобиля МАРКА (45,6 м), установленного экспертом.

Довод жалобы о том, что заместитель начальника СО МО МВД России «Переславль-Залесский» ФИО3 не имел права проводить осмотр места происшествия 9 ноября 2017 года (т.1 л.д.198-207) и допрашивать свидетеля ФИО2 10 июля 2018 года (т.2 л.д.37-39), опровергается материалам дела, в которых имеются постановления о принятии к производству настоящего уголовного дела ФИО3 от 29 сентября 2017 года (т.1 л.д.173) и от 10 июля 2018 года (т.2 л.д.36), следовательно ФИО3 правомерно проводил указанные выше следственные действия.

Оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5 судом дана надлежащая, суд обоснованно доверял их показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку они не противоречат другим доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе объективным – протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебных экспертиз, видеозаписи произошедшего ДТП. Сомнений в достоверности показаний ФИО5 у суда не возникло, данных о том, что ФИО5, с учетом его психического здоровья, мог давать не соответствующие действительности показания, суду не представлено.

Суд обоснованно доверял заключениям эксперта ФИО8 №61-112 (т.1 л.д.179-182), №61-113 (т.1 л.д.184-189) и эксперта ФИО9 №1279/2-1-13.1, №1280/2-1-13.3 (т.1 л.д.214-222), поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, научно обоснованы, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Экспертом ФИО9 обоснованно использована видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной рядом с туристическим центром «НАИМЕНОВАНИЕ», с помощью которой, а также с использованием результатов замеров, произведенных в ходе осмотра места происшествия 9 ноября 2017 года, он пришел к правильному выводу о том, что в момент возникновения опасности для движения (выезд велосипедиста на проезжую часть дороги), автомобиль МАРКА находился на расстоянии не менее 49,53 метра от велосипедиста. Поскольку рассчитанный экспертом остановочный путь автомобиля МАРКА - 45,6 метра (расстояние, которое позволяло водителю при допустимой скорости – 60 км/час применить торможение и избежать столкновение с велосипедистом), меньше 49,53 метра, водитель Огневой имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста.

В подтверждение вывода эксперта о наличии технической возможности избежать столкновение, кроме прочего, свидетельствует зафиксированная в ходе осмотра 22 мая 2017 года на месте происшествия обстановка: искусственное освещение, видимость дороги – 300 метров (т.1 л.д.7-33).

Превышение скоростного режима водителем Огневым подтверждено заключением эксперта ФИО8 №61-113, согласно выводов которого автомобиль МАРКА двигался со скоростью 123 ±23 км/час. При расчете скорости экспертом применялась методика, утвержденная МВД РФ, производилось наложение видеозаписи движения автомобиля МАРКА на видеозапись с той же камеры того же участка дороги с установленными вдоль проезжей части мерными объектами (конусами) на расстоянии 1,5 метра друг от друга. Свидетель ФИО5 (пассажир автомобиля МАРКА) пояснил, что он сидел рядом с водителем Огневым и видел величину скорости на спидометре, скорость их автомобиля была более 120 км/час, велосипедиста он увидел на расстоянии около 100 метров.

Суд правильно установил, что Огневым были нарушены п.п. 1,4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, Приложение 2 Правил дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» в отношении дорожной разметки 1.1.

Действия Огневого А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное Огневому наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, не является чрезмерно суровым, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Данные о личности осужденного судом учтены с достаточной полнотой, суд учел, что Огневой не судим, по месту жительства, работы, учебы характеризуется положительно, занимается спортом, имеет медали и грамоты за участие в российских и международных спортивных соревнованиях.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывал совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений и соболезнований потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденного оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, свой вывод мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для смягчения наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

То, что управление транспортными средствами является для Огневого источником дохода, суду было известно, однако данный факт не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, размер взысканной суммы не является завышенным, соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2019 года в отношении Огневого Александра Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья