Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Терещенко Л.С., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дударева И.А., а также помощника военного прокурора Балтийского флота – заместителя начальника отдела <звание> юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дударева И.А. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 17 августа 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части -№-<звание>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, ранее не судимый, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по призыву с декабря 2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Судом решены вопросы о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них, заслушав выступление адвоката Дударева И.А. и осужденного ФИО1 в обоснование и поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение помощника военного прокурора Балтийского флота – заместителя начальника отдела полковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

ФИО1 по приговору Калининградского гарнизонного военного суда признан виновным в том, что он 31 декабря 2017 года в казарменном помещении войсковой части <адрес> в <адрес>, совершил покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно 1500 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Указанное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дударев И.А., выражают мнение, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку никакого преступления ФИО1 не совершал, а поэтому просят его отменить, и вынести оправдательный приговор.

Совокупность приведенных ФИО1 доводов сводится к тому, что в его действиях нет состава вмененного ему в вину преступления, поскольку передавая 1500 рублей своему сослуживцу Ю., он рассчитывал на то, что уйдет с 1 на 2 января 2018 года не в увольнение, а в самовольную отлучку, и это плата старослужащим за то, что они прикроют его в период отсутствия в части. То, что он именно так воспринимал вышеуказанные события и слова Ю, о предоставлении увольнения, по мнению ФИО1, подтверждается тем, что он прекрасно знал и понимал, что до принятия им присяги никто из должностных лиц части ни при каких обстоятельствах не отпустит его в увольнение, поскольку это запрещено Уставом Внутренней Службы ВС РФ. Более того, он никогда не слышал, чтобы кто-то из офицеров части, в том числе и командир роты Ш., занимался вымогательством взяток у военнослужащих для предоставления им увольнения. О том, что денежные средства, переданные им Ю,, якобы предназначались командиру роты в виде взятки за увольнение, он узнал только от следователя. До этого полагал, что эти деньги он передал через Ю, военнослужащим старшего призыва. Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного следствия он не говорил, что передавал 1500 рублей для командира роты или других должностных лиц, обладавших правом предоставить ему увольнение. Предоставить увольнение и отпустить в увольнение это разные действия. Предоставляет увольнение командир роты и приравненные к нему лица, отпускают в увольнение сержанты и старшины. Его, ФИО1, отпускал в увольнение и проводил построение перед увольнением, старшина В., который, по его мнению, находился в сговоре со старослужащим С.. Факт того, что Ю, не сообщал для кого именно он собирает деньги за убытие из части под видом увольнения, подтверждается показаниями свидетелей Ол., О., См. и Л..

Адвокат Дударев, анализируя положения статьи 291.2 УК РФ, его субъективную сторону, приходит к выводу, что его подзащитный невиновен в инкриминируемом ему преступлении, а выводы суда об обратном ошибочны, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Этими доказательствами подтверждается лишь факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1500 рублей его сослуживцу Ю,. Каких-либо доказательств того, что эти денежные средства предназначались для передачи должностному лицу, признаки которого определены в примечании 1 к статье 285 УК РФ, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было. ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии не признавал и не признает. Его показания о том, что Ю, не сообщал ни ему, ни другим военнослужащим для кого именно и для каких целей он собирает эти деньги, подтверждается показаниями свидетелей Л., О., Ол. и См.. Суд первой инстанции этим показаниям оценки не дал. Вместо этого, суд принял за основу ложные показания свидетеля Ю, об обратном, который неоднократно менял свои показания в суде, поясняя: в первом случае, что он не сообщал военнослужащим кому предназначаются переданные ему денежные средства, во втором случае, что они предназначались для старослужащего матроса С., в третий раз, что они предназначались для офицеров. При этом, сообщив, что они предназначались для офицеров, он не конкретизировал для кого именного, обладали ли они полномочиями для предоставления увольнения военнослужащим по призыву, и можно ли было считать этих офицеров командованием, как это указано в приговоре. Такое поведение свидетеля Ю, дает основание полагать, что после перерыва в судебном заседании 10 августа 2018 года, он, под чьим-то влиянием пытался ввести суд в заблуждение, по вопросу, какую информацию он довел до военнослужащих, когда предложил им пойти в увольнение за деньги.

Далее адвокат Дударев, выражает мнение, что его подзащитный ФИО1, зная нормы Устава, регламентирующего порядок предоставления военнослужащим увольнения, и понимая что в соответствии с ним его, как военнослужащего, еще не принявшего присягу, никто официально отпустить в увольнение не может, не мог передавать деньги должностным лицам части, поскольку они бы его все равно не отпустили, так как это запрещено Уставом. Это по мнению адвоката Дударова подтверждает позицию его подзащитного, что предложение убыть в увольнение за деньги есть не что иное, как предложение самовольно покинуть воинскую часть под покровительством старослужащих.

Кроме того, адвокат Дударев указывает на то, что у него вызывает сомнение достоверность часть показаний свидетеля С. о том, каким образом он обратился к Ю, с предложением военнослужащим молодого пополнения уйти в увольнение. В этой части его показания, данные им в период проведения дознания, противоречат показаниям, данным им в судебном заседании. Суд не дал оценки его заявлению, сделанному в судебных прениях, о том что у С. есть все основания сообщить суду не объективную информацию об имевших место в период с 31 декабря 2017 года по 2 января 2018 года событиях, поскольку органами предварительного расследования в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ было отказано. При этом, данный отказ является незаконным, поскольку грубо нарушает и противоречит нормам уголовного права.

Далее, адвокат Дударев указывает на то, что суд оставил без внимания его заявление о том, что обвинительный акт, составленный в отношении его подзащитного, грубо противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а именно пункту 6 части 1 статьи 225 УПК РФ, поскольку, указывая о необходимости вызова в суд свидетеля обвинения ФИО3, тем не менее в перечне доказательств обвинительного акта его показания, как доказательство стороны обвинения, не указано и их краткое содержание не приведено.

В своих возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор Гусевского гарнизона <звание> юстиции ФИО4, приводит доводы, образующие в своей совокупности вывод о том, что апелляционные жалобы являются необоснованными, а приговор гарнизонного военного суда законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины в суде, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Ю.., Ол., О., С., См., Ш., Ф., Л., показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе проведения дознания по делу, его явкой с повинной, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и в совокупности достаточными, а поэтому, вопреки мнению осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дударева, правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, данных им в ходе производства дознания 18 апреля 2018 года в присутствии его защитника – адвоката Ипполитовой Н.Е. и оглашенным в судебном заседании, ФИО1 не только подтвердил факт передачи 1500 рублей Ю. 31 декабря 2017 года за возможность уйти в увольнение с 1 на 2 января 2018 года, но и то, что он, ФИО1, понимал, что переданные им Ю, денежные средства предназначаются не Ю., а кому-то из должностных лиц воинской части, обладающих правом отпустить его в увольнение. Сам Ю. таким правом не обладал.

О том, что передачу Ю, денежных средств осужденный ФИО1 воспринимал именно как дачу взятки должностному лицу через посредника, подтверждается не только его вышеприведенными показаниями, но и его собственноручно написанной явкой с повинной, в которой он указал, что 31 декабря 2017 года дал взятку в размере 1500 рублей за возможность убыть в увольнение. При этом, свою вину он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Как следует из показаний свидетеля С., данных им в ходе дознания и в суде, 31 декабря 2017 года он попросил матроса Ю. предложить военнослужащим молодого пополнения убыть в увольнение за 1500 рублей. При этом он сообщил Ю., что деньги предназначаются для офицеров части. Вечером того же дня Ю. передал ему тетрадь с фамилиями военнослужащих, изъявивших желание убыть в увольнение и деньги, сданные ими. Среди военнослужащих был и ФИО1, убывший в увольнение с остальными военнослужащим с 1 на 2 января 2018 года. Переданными ему денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, так как изначально ни с кем из должностных лиц воинской части не договаривался о возможности предоставления военнослужащим увольнения за деньги.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ю., согласно которым, 31 декабря 2017 года к нему обратился военнослужащий старшина призыва С., который просил его предложить военнослужащим роты молодого пополнения предложить сходить в увольнение за 1500 рублей, пояснив, что он договорился об этом с кем-то из офицеров части. Он довел данную информацию до военнослужащих молодого пополнения. На указанных условиях пойти в увольнение согласились несколько человек, среди которых были ФИО1, Л. и О.. Поскольку у ФИО1 не было наличных денег, он дал ему, Ю,, свою банковскую карту и сообщил пароль. В этот же день он, Ю,, снял с данной карты 1500 рублей и возвратил ее ФИО1 Получив от указанных военнослужащих деньги, он передал их С. вместе с тетрадью в которой были записаны их фамилии. Лобода убыл из части 1 января и вернулся 2 января 2018 года.

Аналогичные сведения об описанных выше событиях, имевших место 31 декабря 2017 года об убытии ФИО1 в увольнение за деньги при изложенных выше обстоятельствах, содержатся в показаниях свидетелей Ол., О. и См., данных ими как в ходе дознания так и в суде, а также в оглашенных показаниях свидетеля Л., данных им в ходе дознания.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о недостоверности показаний осужденного ФИО1, данных им в суде, о том, что денежные средства, переданные им Ю. предназначались не для дачи взятки кому-то из должностных лиц воинской части за предоставление ему увольнения, а являлись платой военнослужащим старшего призыва за то, чтобы они прикрыли его в периоде его незаконного отсутствия в части.

О надуманности данных показаний осужденного ФИО1 свидетельствует и тот факт, что в ходе его допроса в суде первой инстанции последний пояснил, что поводом для отказа от ранее данных показаний и отказа от сделанного им ранее полного признания своей вины послужил факт его привлечения не к административной, а к уголовной ответственности.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что изменение показаний осужденного ФИО1, а также его позиции относительно предъявленного ему обвинения было связано исключительно с его желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние и было обусловлено выбранной им и его адвокатом линией защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что данные показания осужденного полностью противоречат согласующимся между собой вышеприведенным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно их отверг, положив в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им в ходе проведения дознания 18 апреля 2018 года.

Оценивая довод адвоката Дударева о том, что его подзащитный не мог передавать никому взятку для убытия в увольнение, так как прекрасно знал нормы Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которым до принятия присяги военнослужащих в увольнение не отпускают, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку знание данной норы Устава осужденным ФИО1 наоборот косвенно подтверждает его желание в результате представившейся возможности решить вопрос об убытии в увольнение за взятку.

При таких обстоятельствах, флотский военный суд находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правильным, а его доводы об обратном несостоятельными.

Оценивая довод адвоката Дударева о ложности показаний свидетелей Ю, и С., то он, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманным, поскольку они полностью согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

О том, что у вышеназванных свидетелей не было оснований для оговора осужденного ФИО1, свидетельствуют и их показания, данные в суде первой инстанции о нормальном характере их взаимоотношений и отсутствии между ними неприязненных отношений, в отношении которых осужденный ФИО1 также не возражал и об обратном не заявлял.

Что же касается факта отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и несогласия с этим адвоката Дударева, то данное решение какого-либо влияния на законность и обоснованность вынесенного судом приговора в отношении осужденного ФИО1 оказать не может. Более того законность принятого в отношении С. решения не являлась предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дала.

Давая оценку доводу адвоката Дударева о нарушении следственным органом, проводившим дознание, положений пункта 6 части 1 статьи 225 УПК РФ, вызвавшим в суд в качестве свидетеля обвинения О. и не изложивших при этом в обвинительном акте краткое содержание его показаний, суда апелляционной инстанции соглашается с ним. Вместе с тем, указанное нарушение, в данном конкретном случае, не может является основанием для отмены законного и обоснованного приговора суда, так как оно не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов осужденного ФИО1, в том числе и его права на защиту, поскольку данный свидетель, как это следует из протокола судебного заседания, прибыл в суд, был допрошен входе судебного заседания, в том числе и стороной зашиты, которой была предоставлена возможность выслушать его и задать ему имевшиеся у них вопросы. Об отсутствии со стороны защиты по данному поводу претензий заявил в суде апелляционной инстанции и сам адвокат Дударев.

Оценивая остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дударева, флотский военный суд приходит к выводу, что они по своей сути, сводятся лишь к переоценке сделанных судом первой инстанции правильных выводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения приговора.

Что касается выводов суда в приговоре относительно квалификации совершенного ФИО1 преступления, то по мнению суда апелляционной инстанции они указаны полно и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным у флотского военного суда не имеется. Не содержится данных для этого и в материалах уголовного дела.

Давая оценку виду и размеру назначенного осужденному наказания, флотский военный суд приходит к выводу, что оно назначено ФИО1, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, степени влияния на его исправление.

Судом первой инстанции, были изучены и учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, положительные данные о личности виновного, а также смягчающие его наказание обстоятельства, что и позволило суду назначить ему наказание близкое к минимальному.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 флотский военный суд не находит.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб нет. Другие основания к этому также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 и статьей 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дударева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись