Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации М. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 11 декабря 2020 года, которым

удовлетворено заявление Сергеева А.Г., <...>года рождения, уроженца <...><...> о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Баселиной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2017 года апелляционным приговором суда ЕАО Сергеев А.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же судебным решением за Сергеевым А.Г. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 135-138 УПК РФ.

6 октября 2020 года Сергеевым А.Г. заключено соглашение с адвокатом Шестаковым Ю.Ф. о предоставлении интересов в судебном заседании по возмещению имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Сергеев А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием, а именно о компенсации расходов на оплату юридических услуг адвоката Шестакова Ю.Ф. в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М. просит постановление изменить, снизить размер имущественного вреда в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование своих доводов ссылается на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14), практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившуюся в Европейском суде по правам человека, правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 798-О, и указывает, что судом указанные требования не учтены.

В судебном решении не указан основанный на исследованных материалах дела объем оказанных адвокатом юридических услуг, период времени, затраченный на предоставление интересов Сергеева А.Г. в судах 1-й и апелляционной инстанций, не отражен мотив, послуживший основанием для полного удовлетворения требований Сергеева А.Г.

В обоснование доказательств, подтверждающих факт затрат, понесенных заявителем, суд, сослался на акт приема-передачи юридических услуг от <...>, а не на материалы уголовного дела. Аналогично судом учтено представление интересов в суде апелляционной инстанции - <...>, и подготовка жалобы в суд кассационной инстанции.

Размер оплаты в сумме <...> рублей, понесенных за три участия в судебном заседании, считает завышенным, не соответствующей принципам разумности и соразмерности.

В нарушение требований п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий регистрацию соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, с регистрацией в документах адвокатского образования «Защита-ДВ». Указанный довод содержался в возражениях представителя Министерства финансов РФ на заявление Сергеева А.Г., но оставлен судом без внимания.

Объем оказанной юридической помощи не соответствует заявленной сумме по компенсации расходов на оплату услуг адвоката и не подтвержден надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ прокурор Смидовичского района ЕАО Б. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Право на реабилитацию, как следует из положений ст. 133 УПК РФ, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда согласно положениям ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу ч. 1 ст. 133 УПК РФ размер возмещения вреда не зависит от категории, сложности и объема оказанных услуг, фактически затраченного адвокатом времени на защиту.

Ссылки апелляционной жалобы о неправильности исчисления суммы, причитающейся реабилитированному Сергееву А.Г. опровергнуты представленными заявителем доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутых им требований. Каких-либо иных доказательств, опровергающих требования Сергеева А.Г. представителем Министерства финансов в ходе судебного разбирательства не представлено.

В обоснование своих требований Сергеев А.Г. предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> об оплате услуг защитника на оказание юридических услуг на сумму <...> рублей, а также договор заключенный с адвокатом НОКА «ЗАЩИТА-ДВ» палаты адвокатов Хабаровского края Шестаковым Ю.Ф., который зарегистрирован в адвокатском образовании. Согласно соглашению от <...> Сергеев А.Г. произвел оплату, а адвокат Шестаков Ю.Ф. получил за оказание юридической помощи <...> рублей и внес в кассу адвокатского образования.

Из материалов судебного производства следует, что в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, Сергеев А.Г. продолжал пользоваться услугами адвоката.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, затраченная им сумма, обоснованно включена Сергеевым А.Г. в имущественный вред и подлежала взысканию в его пользу с государства. То, что данная сумма выплачена адвокату после вынесения оправдательного приговора, значения не имеет, поскольку главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Удовлетворяя требования реабилитированного, суд дал надлежащую оценку вышеприведенным доказательствам, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ М., признав сумму вознаграждения, выплаченного защитнику, разумной и соразмерной характеру, сложности выполненных им поручений по оказанию юридической помощи.

Суд 1-й инстанции посчитал представленные заявителем Сергеевым А.Г. документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг и фактически понесенных им расходов, непосредственно связанных с их осуществлением, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется, а ссылки представителя Министерства финансов РФ М. о нарушении принципа разумности и справедливости в данном случае неправомерны. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Стоимость юридических услуг защитника, установленная соглашением, не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в субъекте.

Суд обоснованно возложил обязанность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исходя из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Требование представителя Министерства финансов РФ о перечислении перечня объема оказанных защитником услуг основано на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 11 декабря 2020 года о возмещении имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием Сергеева А.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова