Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Куликова В.А. в защиту интересов обвиняемого Р.К.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 об установлении срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Дульской А.С., выступление в интересах обвиняемого Р.К.А. адвоката Куликова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., следователя ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

18 февраля 2014 года в Клинцовский городской суд поступило вынесенное в рамках уголовного дела № в отношении Р.К.А., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, постановление следователя СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Р.К.А. и его защитника Куликова В.А. с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемый умышленно и без объективных причин затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено - постановлено установить обвиняемому Р.К.А. и его защитнику Куликову В.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 28 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.А. в интересах обвиняемого Р.К.А. просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное без необходимого всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела. Считает, что объем уголовного дела в 10 томов является значительным для обвиняемого, не обладающего юридическими познаниями, а с учетом данных об ознакомлении с делом обвиняемого и защитника не было оснований для вывода о затягивании ими времени для ознакомления с материалами дела. В связи с вышеизложенным, ограничение срока ознакомления с уголовным делом до 28.02.2014 года нарушает их права на всестороннее ознакомление с делом.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ настоящего Кодекса, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции проанализировал представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя и пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и не желании выполнять требовании ст.217 УПК РФ со стороны обвиняемого Р.К.А. и его защитника, и установил определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судьи о необходимости установления обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 28 февраля 2014 года включительно является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (статья 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, потерпевшей стороны и обвиняемого по данному уголовному делу, а также их прав на доступ к правосудию. Время, установленное постановлением суда, является достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Куликова В.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2014 года, которым обвиняемому Р.К.А. и его защитнику Куликову В.А. установлен срок для их ознакомления с материалами уголовного дела № до 28 февраля 2014 года включительно, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С.Дульская