Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 апелляционную жалобу адвоката Маслова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Порховского районного суда Псковской области от 31 марта 2017 года,

которымФИО1, родившийся (****) в (****), ранее не судимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., осужденного ФИО1 и адвоката Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеева К.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь директором МУП «Тепловые сети» (****), достоверно зная о необходимости своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, имея реальную возможность уплачивать налоги из денежных средств, получаемых от деятельности предприятия, будучи уведомленным в установленном законом порядке об имеющейся задолженности по налогам и необходимости в установленный срок ее погасить, о приостановлении налоговым органом операций по всем расчетным счетам предприятия, а также о выставленных инкассовых поручениях, не исполненных по состоянию на 31 декабря 2015 года на сумму 2 648 429 рублей 49 копеек, умышленно в нарушение ст. ст. 23, 44, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1, 3.3 должностной инструкции и п.п. 2.1.1, 2.1.4 трудового договора, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, являясь распорядителем денежных средств предприятия, осознавая наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, в период с 19 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на счетах предприятия, систематически подписывал и направлял подготовленные по его указанию сотрудниками бухгалтерии распорядительные письма в адрес дебитора предприятия - ОАО «Псковские коммунальные системы»: именно: № 781 от 19 ноября 2015 года, № 782 от 20 ноября 2015 года, № 783 от 20 ноября 2015 года, № 784 от 24 ноября 2015 года, № 785 от 25 ноября 2015 года, № 786 от 26 ноября 2015 года, № 787 от 27 ноября 2015 года, № 790 от 01 декабря 2015 года, № 792 от 03 декабря 2015 года, № 793 от 04 декабря 2015 года, № 796 от 08 декабря 2015 года. № 803 от 15 декабря 2015 года, № 805 от 16 декабря 2015 года, № 806 от 17 декабря 2015 года, № 808 от 21 декабря 2015 года, № 811 от 22 декабря 2015 года, № 812 от 22 декабря 2015 года. № 813 от 23 декабря 2015 года, № 814 от 24 декабря 2015 года, № 815 от 28 декабря 2015 года, № 816 от 29 декабря 2015 года, с просьбой перечислить денежные средства на расчетные счета кредиторов МУП «Тепловые сети» (****).

Во исполнение требований, содержащихся в вышеуказанных распорядительных письмах, подписанных ФИО1, в период с 19 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года на расчетные счета кредиторов, минуя расчетные счета предприятия, контрагент-дебитор ОАО «Псковские коммунальные системы», директор которого не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, перечислил денежные средства на общую сумму 6 778 889 рублей 59 копеек, часть из которых в пределах сумм инкассовых поручений, в случае поступления на счета МУП «Тепловые сети» (****), подлежала списанию в счет погашения недоимки по налогам на сумму 2 648 429 рублей 49 копеек, то есть в крупном размере.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что денежные средства он не скрывал и был вправе производить расчеты с кредиторами через третьих лиц. Его действия были обусловлены производственной необходимостью.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Н.Н. просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что согласно положениям статьи 76 НК РФ, приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, означает прекращение всех расходных операций по данному счету. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ, приостановление операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения и подлежит безусловному исполнению банком. В соответствии с пунктом 9 статьи 76 НК РФ, в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основе решения налогового органа превышает указанную в решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов на которых имеется имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Из этого пункта следует, что АО «Россельхозбанк» в данном случае обязан был накапливать денежные средства на счете МУП "Тепловые сети" (****) до полной суммы всех неисполненных решений о приостановлении операций, и только потом мог, при превышении общей суммы такой задолженности по налогам, списывать платежи 4-й и 5-й очередей. Задолженность по налогам и сборам у МУП «Тепловые сети» образовалась не только в период с 19 ноября по 31 декабря 2015 года, а постепенно накапливалась в период с 24 июня по 19 ноября 2015 года, и за указанный в приговоре суда период составляла более 2 250 000 рублей.

Если бы денежные средства в размере 2246752,08рублей не были бы необоснованно списаны в нарушение очередности АО «Россельхозбанк» в период с 09 июля по 14 ноября 2015 года в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Псков" в рамках исполнительного производства, то и не было бы никакой задолженности по налогам и сборам, превышающей 2 250 000 рублей., и не было бы никакого сокрытия денежных средств.

Судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана ошибочная оценка по факту незаконного списания денежных средств.

На момент поступления в АО «Россельхозбанк» решений МИ ФНС на счете МУП «Тепловые сети» не было достаточно денежных средств для исполнения решений налогового органа, поэтому РСБ обязан был на сумму задолженности накапливать эти денежные средства на счете МУП «Тепловые сети», поскольку налоги отнесены к третьей очереди, а платежи в рамках исполнительного производства к четвертой очереди, то ОАО «Россельхозбанк» обязан был исполнить решения МИФНС о приостановлении всех расходных операций по счету МУП «Тепловые сети». АО «Россельхозбанк» трижды нарушил очередность списания денежных средств в рамках исполнительного производства службы судебных приставов, путем не исполнения предписаний статьи 76 НК РФ, запрещающей какие-либо расходные операции по счету МУП ТС в РСБ, чем совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 134 НК РФ, которая и была введена законодателем, именно, для таких случаев нарушения очередности банками.

Неправомерные действия ОАО «Россельхозбанк» привели к образованию задолженности в период с 19 ноября по 31 декабря 2015 года, превышающей 2250000 рублей, то есть к незаконному привлечению ФИО1 к уголовной ответственности. При соблюдении АО «Россельхозбанк» очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ и обязательных предписаний статьи 76 НК РФ, денежные средства в размере 2246752,08рублей были бы списаны именно для погашения недоимки по налогам и сборам в бюджет Российской Федерациии сумма задолженностина 19 ноября 2015 года составила бы всего 401677,41 руб.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 5 марта 2014 года, в случае приостановление операций по счету в банке на основании решения, принятого налоговым органом в соответствии с п.3 ст. 76 НК РФ, расходные операции по требованиям, относящимся к четвертой и пятой очередям, предусмотренным п.2 ст. 855 ГК РФ, приостанавливаются, за исключением операций, указанных в п.1 ст. 76 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (****) ФИО2 находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Ч., Ш., Ц., Т., Н., И., распорядительными письмами МУП «Тепловые сети» (****) с просьбами перечислить денежные средства, минуя расчетные счета предприятия на расчетные счета кредиторов МУП «Тепловые сети», решениями МИ ФНС России (****) по Псковской области о приостановлении операций по счетам, а также о выставленных инкассовых поручениях, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Маслова Н.Н., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Суд привел в приговоре мотивы, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с которыми пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был достоверно осведомлен о наличии у МУП «Тепловые сети» задолженности по налогам и сборам, а также об отсутствии на счетах предприятия в банках достаточного количества денежных средств для погашения образовавшейся задолженности по уплате налогов. Как директор предприятия он должен был в первую очередь погасить задолженность по уплате налогов. В нарушение действующего законодательства, с целью избежания списания недоимки по налогам и сборам с расчетных счетов возглавляемого им МУП «Тепловые сети», он направил 21 письмо в адрес ОАО «Псковские коммунальные системы» об оплате за ранее оказанные услуги, минуя расчетные счета МУП «Тепловые сети», путем перевода денежных средств в сумме 6 778 889 рублей 59 копеек на расчетные счета кредиторов МУП «Тепловые сети». При этом у предприятия имелась реальная возможность оплаты образовавшейся задолженности по уплате налогов, что подтверждается показаниями приведенных в приговоре свидетелей и материалами дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, обязанность уплаты налогов является обязательной и не связано с интересом налогоплательщика.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ, на ФИО1, как на руководителя ОАО «Тепловые сети»-налогоплательщика, возложены обязанности по уплате налогов.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.

Согласно ч.2 ст. 46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента). Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется ст. 855 ГК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ст.199.2 УК РФ, а именно способы сокрытия денежных средств организаций, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, могут быть разными, в том числе в виде открытия новых расчетных счетов для проведения финансовых операций, поскольку на имеющиеся счета выставлены инкассовые поручения, расчетов с кредиторами путем договоренности руководителя организации и дачи им финансовых поручений дебиторам произвести оплату, минуя расчетный счет организации в банке, то есть непосредственно кредитору, что имеет место в данном случае.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его действия были обусловлены хозяйственными интересами предприятия, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, чем интерес общественный и государственный.

Согласно показаниям свидетеля П. - заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС (****), в 2015 году с осужденным велась работа о необходимости погашения задолженности по налогам, в связи с чем он вызывался МИ ФНС (****) на комиссию, однако ни каких мер для погашения задолженности не предпринял. Налоговым органом использовался весь комплекс мер, направленных на взыскание задолженности по налогам с МП «Тепловые сети». ФИО1, зная о том, что со счета в Россельхозбанке списываются денежные средства по решению арбитражного суда в пользу Межрегионгаза, не принял ни каких мер по направлению на данный счет платежного поручения, расчетные средства не контролировал, с заявлением о перенаправлении инкассовых поручений на счет в банке, на котором имеются денежные средства, в налоговый орган не обращался. При анализе счета в ОАО «Росссельхозбанк» было установлено, что денежные средства в пользу «Газпром Межрегионгаз Псков» списывались в период с 24 июня 2015 года до 18 ноября 2015 года по решению судебных приставов. В период с 19 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года денежные средства банком в пользу «Межрегионгаза» не перечислялись. МУП «Тепловые сети» систематически не исполнялись обязанности налогового агента, а в 2015 году сохранялась постоянная просрочка по уплате задолженности по налогам. По решению налогового органа от 30 сентября 2015 года была начислена задолженность в сумме 3 338 190 рублей 38 копеек, в том числе недоимка по уплате налогов составила 3 129 384 рублей. Требование об уплате налога до 18 ноября 2015 года выполнено не было. На указанную сумму в Сбербанк было направлено инкассовое поручение, операции по счетам в Сбербанке и Россельхозбанке были приостановлены,. В период с 19 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года задолженность по уплате налогов составила 2 648 429 рублей 49 копеек без учета пеней и штрафов, для погашения которой денежных средств на счетах предприятия в Сбербанке и Россельхозбанке было недостаточно.

Осужденный ФИО1, зная, что в Россельхозбанке находятся платежные документы судебных приставов, сознательно перечислял туда денежные средства и не давал указаний перечислять деньги на счета Сбербанка, куда были бы направлены инкассовые поручения.

Из показаний свидетеля Т. - главы (****) следует, что во второй половине 2015 года задолженность предприятия по уплате налогов составила более 2-х миллионов рублей. Ей известно, что ФИО1 подписывал и направлял распорядительные письма в адрес ОАО «Псковские коммунальные системы» с просьбой перечислить денежные средства на расчетные счета кредиторов МУП «Тепловые сети» (****), в соответствии с договором, заключенным между указанными предприятиями. Данное решение ФИО1 было принято самостоятельно.

Свидетель Н. показала, что работает в МИ ФНС России (****) в должности начальника аналитического отдела. Задолженность МУП «Тепловые сети» с даты вступления в законную силу решения налогового органа об уплате задолженности по налогам в срок до 13 ноября 2015 года превысила 2 250 000 рублей. Требование об уплате задолженности по налогам выполнено не было, поэтому 18 ноября 2015 года было принято решение о взыскании суммы налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Одновременно с этим решением в «Сбербанк» и «Россельхозбанк» было направлено решение о приостановлении операций на счетах. Кроме того, на счета в «Сбербанке» направлены инкассовые поручения. Во избежание двойного списания денежных средств инкассовые поручения в «Россельхозбанк» не направлялись. Инкассовые требования устанавливаются на единую сумму и не могут быть направлены одновременно в два банка. Однако, осужденный был вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о наличии денежных средств на счете в «Россельхозбанке», что не было сделано. Налогоплательщик обязан контролировать свой расчетный счет. На момент приостановления операций, на счете денежных средств на уплату налогов было недостаточно. Приостановление операций по счету не распространяется на налоговые платежи.

Свидетель Ч. - главный бухгалтер МУП «Тепловые сети» показала, что в 2014-15 годах предприятие осуществляло оплату контрагентам за поставленные услуги, минуя расчетный счет предприятия. Налоговой инспекцией постоянно выставлялись требования на счет в ПАО «Сбербанк России» и производились соответствующие списания. В ОАО «Псковские коммунальные системы» направлялись письма с просьбой о перечислении денежных средств контрагенту, минуя расчетный счет МУП «Тепловые сети» в целях поддержания деятельности предприятия. В период с 19 ноября по 31 декабря 2015 года у МУП «Тепловые сети» имелась задолженность по уплате налогов в размере около 3 миллионов рублей, о чем ФИО1 было известно как директору предприятия. В указанный период по указанию осужденного в ОАО «Псковские коммунальные системы» направлялись письма с просьбой направлять денежные средства контрагентам в счет причитающихся платежей с указанием конкретной суммы, которая подлежала перечислению за оказанные услуги. В соответствии с распорядительными письмами контрагентам перечислялось сумма в размере от 3-х до 5-ти миллионов рублей ежемесячно.

Данные показания подтвердил, в том числе, и директор ОАО «Псковские коммунальные системы» - Ш., пояснив, что по поступившим от МУП «Тепловые сети» распорядительным письмам, подписанные директором предприятия ФИО1 и главным бухгалтером, ОАО «ПКС» перечисляло денежные средства третьим лицам, указанным в письмах.

Размер недоимки по налогам и сборам подтверждается письмами МУП «Тепловые сети» в ОАО «Псковские коммунальные системы» и уведомлениями (т.2 л.д. 53-80, 174-184, т.4 л.д. 204-208), решениями МИ ФНС России (****) о взыскании налога и приостановлении операций по счетам МУП «Тепловые сети», а также сведениями о выставленных инкассовых поручениях на счета предприятия, заключением экономической судебной экспертизы, выписками по операциям на счете.

Согласно заключению экономической судебной экспертизы от 24 июня 2016 года, в период с 11 сентября по 31 декабря 2015 года часть выручки МУП «Тепловые сети» за оказанные услуги не поступала на расчетные счета общества. Сумма начисленных налоговых платежей предприятия за период с 11 августа по 31 декабря 2015 года составила 2895681 руб. Сумма выставленных инкассовых поручений в отделение № 8630 Сбербанка России в период с 23 сентября по 31 декабря 2015 года составила 4715623,47 руб. Сумма неисполненных инкассовых поручений по состоянию на 31 декабря 2015 года составила 3690172,96 руб. (т.4 л.д. 116 - 134).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше доказательствами, доводы апелляционной жалобы адвоката Маслова Н.Н. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Также доводы адвоката Маслова Н.Н. о том, что сотрудниками АО «Россельхозбанк» была нарушена очередность списания средств, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность уплаты налогов в соответствии с налоговым законодательством лежала на осужденном, как на руководителе предприятия. При этом ФИО1 знал о том, что с расчетного счета данного банка списывались средства в пользу Межрегионгаза, о чем ему было сообщено. Несмотря на это он направлял распорядительные письма в ОАО «Псковские коммунальные системы» о перечислении денежных средств третьим лицам, минуя счета МП «Тепловые сети». Осужденный знал, что в АО «Россельхозбанк» находятся исполнительные листы, однако, сознательно перечислял туда денежные средства и не направлял платежное поручение на перечисление налогов в АО «Россельхозбанк», не давал указаний перечислять деньги на счета Сбербанка, куда были направлены инкассовые поручения.

Как пояснила свидетель Н., МИ ФНС России (****) инкассовые поручения в АО «Россельхозбанк» не направлялись во избежание двойного списания денежных средств.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по уплате налогов полностью лежала на осужденном.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что денежные средства со счета АО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «ГазпромМежрегионгаз Псков» были списаны в счет погашения задолженности до 18 ноября 2015 года, а сумма задолженности по налогам по состоянию на 31 декабря 2015 года составляла более 2250000 рублей.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного по ст. 199.2 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Маслова Н.Н., обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 307 УПК РФ; доводы жалобы о невиновности осужденного в сокрытии денежных средств организации за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, судом тщательно проверены и признаны необоснованными, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и их обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции..

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, назначив ФИО1 справедливое наказание.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Маслова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий