Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению И.о. прокурора г.<данные изъяты> ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 в порядке ст.79 УК РФ.

Заслушав вступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам представления, мнение осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, будучи осужденным по ч.3 ст.30 пп.АБ ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <дата>, окончание срока наказания в виде лишения свободы <дата>.

С <дата> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно оспариваемому постановлению, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор настаивает на отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона; автор представления указывает на наличие заключения администрации исправительного учреждения, в котором было выражено мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, при наличии 1 действующего взыскания в колонии-поселении, не соглашаясь при этом с выводами суда о незначительности проступка осужденного; прокурор считает, что судом не принято во внимание, что в силу ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказаний, также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов; помимо этого в представлении указано, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд не принял во внимание то, что ФИО2 имеет значительную задолженность по искам (241336,58 рублей по состоянию на <дата>) добровольно иски не погашал; с учетом изложенного, прокурор считает, что вывод суда о том, что ФИО2 вину в совершенном преступлении не признавший, в содеянном не раскаявшийся и имеющий действующее взыскание, характеризуется положительно и заслуживает условно-досрочного-освобождения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В возражениях осужденного ФИО2 указано на необоснованность приведенных доводов и законность обжалуемого судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п.Г ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в соответствии исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл более 3\4 назначенного ему срока наказания, в <дата> был переведен в колонии поселения, имеет непогашенное взыскание за незначительное нарушение, при этом в период отбывания наказания после проведенных бесед сотрудниками ИУ изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера, выводы из которых старался делать правильные, участвовал в корректировке своего характера, прошел обучение по профессиям слесарь-сантехник и электромонтер, к учебе относился удовлетворительно, на профилактических учетах не состоял, поощрялся за добросовестный труд.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционного представления о том, что судебное решение принято без учета мнения администрации и исправительного учреждения и наличие действующего взыскания, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Возражение представителя исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2, мотивированное наличием взыскания, само по себе не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения. То обстоятельство, что против удовлетворения ходатайства в суде первой инстанции возражал прокурор, также, по смыслу закона, не является определяющим для суда

Следует также отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, в представленном материале не содержится, каких либо мотивированных суждений о несогласии с выводами суда о незначительности допущенного осужденным нарушения (несоответствие описи и содержания сумки), не приведено.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что при наличии действующего взыскания, осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, является неконкретной и не подтверждается материалами дела, как и фактически необоснованные доводы прокурора о непринятии мер по погашению исков, которые, как справедливо было отмечено судом первой инстанции, не связаны с совершенными преступлениями и поступили в исправительное учреждение лишь в <дата>

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката и условно-досрочно освободил ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, безусловных оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление И.о. прокурора <данные изъяты> ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: