Апелляционное постановление № 22-4401/2015 от 03.08.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Красько О.А. Дело № 22-4401/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 03 августа 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каленского Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления; на основании примечания к статье 222 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Кан С.К., настаивающего на отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, мнение ФИО1 и его защитника - адвоката Бутовой Е.Е., возражавших против доводов прокурора и просивших постановление оставить без изменения, апелляционный суд,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот боеприпасов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, заведомо осознавая противоправность своих действий и, желая совершить таковые, в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, у неустановленного следствием лица купил, то есть незаконно приобрел двести сорок пять патронов, которые согласно заключению эксперта № 102 от 26.12.2013 г. являются боеприпасами: промышленно изготовленными ...-мм патронами образца ДД.ММ.ГГГГ г. (патрон ...... обр. ДД.ММ.ГГГГ г) отечественного производства, предназначенными для стрельбы из боевого оружия – ..., ..., ..., ..., ..., РПКС и их модификаций, и пригодны для стрельбы, которые ФИО1 незаконно хранил по месту жительства в <адрес> в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ г., когда они были обнаружены и изъяты в ходе обыска по <адрес> сотрудниками УФСБ по Приморскому краю, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления; на основании примечания к статье 222 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каленский Д.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что ст. 254 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения уголовного дела в ходе судебного разбирательства и к их числу не относиться основание, предусмотренное ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Обращает внимание на то, что согласно ст. 302 ч. 2 УПК РФ по данному основанию возможно только вынесение судом оправдательного приговора, который в данном случае не постановлен, а ст. 299 УПК РФ, на которую ссылается суд, возможности прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, не предусматривает. Учитывая изложенное, гособвинитель считает, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в нарушении установленного законом порядка. Кроме того, полагает, что судом неправильно применено примечание к ст. 222 УК РФ, основания для его применения безосновательно расширены. В обоснование ссылается на то, что положения ст. 182 ч. 9 УПК РФ обязывают следователя при любом обыске изымать все предметы, изъятые из оборота, независимо от целей его производства по конкретному делу, а потому добровольная выдача ФИО1 таких предметов по предложению лица, производящего обыск, не влечет прекращение уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, поскольку в условиях производства обыска реальная возможность сохранить в своем незаконном владении боеприпасы, изъятые из оборота, у ФИО1 отсутствовала.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Бутова Е.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что перед началом обыска информации о наличии у ФИО1 патронов и о месте, где они хранятся, не было, эти сведения ФИО1 сообщил лично сотрудникам УФСБ и сам сдал им патроны в присутствии понятых. Изложенное, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, должно расцениваться как добровольная выдача, а потому защитник считает, что суд правомерно освободил ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По смыслу закона под добровольной сдачей боеприпасов, предусмотренной примечаниями к статье 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что 13 ноября 2013 года в жилище ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2013 года был проведен обыск. Обыск проводился в рамках уголовного дела № № возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, по факту незаконного изготовления неустановленным лицом печати государственного образца Минюста РФ по ПК, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования данного уголовного дела (т. № Перед началом обыска сотрудник УФСБ предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и технические устройства, используемые для изготовления печатей и документов государственных организаций установленного образца, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота. На данное предложение ФИО1, добровольно выдал предметы, имеющие отношение к незаконному изготовлению печатей, а также двести сорок пять патронов, являющиеся согласно заключению эксперта № 102 от 26.12.2013 г. боеприпасами, которые он хранил в сейфе в одной из комнат (т. №). Как пояснил суду сотрудник УФСБ до обыска информации о том, что ФИО1 хранит патроны, у них не было (т. 3 протокол с/з л.д№).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по выдаче патронов необходимо расценивать как добровольную выдачу боеприпасов, что на основании примечания к статье 222 УК РФ влечет освобождение его от уголовной ответственности по данной статье.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в данном случае выдача патронов не носила добровольный характер, и что ФИО1 не мог быть освобожден от ответственности по данной статье.

Утверждая об этом, государственный обвинитель ссылается на то, что выдача патронов ФИО1 была обусловлена производством у него обыска, в условиях которого, реальная возможность сохранить боеприпасы отсутствовала.

Однако с этими доводами государственного обвинителя согласиться нельзя, поскольку, во-первых, закон не связывает выдачу оружия и боеприпасов с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение, а во-вторых, суждения автора апелляционного представления о возможном обнаружении боеприпасов при проведении обыска у ФИО1 и, как следствие, об отсутствии у него возможности их дальнейшего хранения, носят предположительный характер. Согласно же ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению апелляционного суда, при таких обстоятельствах оснований не применять в отношении ФИО6 примечание к ст. 222 УК РФ о добровольной выдаче боеприпасов у суда первой инстанции не имелось, а потому решение о необходимости освобождения ФИО6 от уголовной ответственности со ссылкой на примечание к ст. 222 УК РФ, является верным.

Что же касается доводов апелляционного представления о незаконности судебного решения в связи с необоснованным прекращением уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, то эти доводы прокурора заслуживают внимания.

Как видно из обжалованного постановления, вывод суда об отсутствии в деяниях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивирован и основан лишь на необходимости освобождения этого лица от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей боеприпасов.

Между тем, по смыслу закона, при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса (например, к ст. ст. 291, 222 УК РФ), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре»).

При этом в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Суд эти обстоятельства не учел, и, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 не только необоснованно указал об отсутствии в его действиях состава преступления, несмотря на то, что такой факт в постановлении реально установлен не был, но и необоснованно признал за ФИО1 право на реабилитацию, в то время как применение по делу примечания к статье 222 УК РФ, не влечет возникновение этого права.

Таким образом, следует признать, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17, ст. 389.24 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО6 судебного постановления по ухудшающим основаниям.

Учитывая, что по смыслу уголовно-процессуального закона, при отмене судебного решения, носящего оправдательный характер, апелляционный суд не вправе вынести судебное решение иного характера (ст. 389.20, ст. 389.24 УПК РФ), уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше и принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,- отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.