Гражданский кодекс часть 1

адвоката Луценко О.Э., в защиту осужденного ФИО2, предоставившей ордер № 17Н 036534 от 14 августа 2017 года и удостоверение № 2931, выданное УМЮ/УФРС по СК 17 января 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубинкиной К.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне профессиональное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

23 июля 2012 года приговором Кисловодского городского суда по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

14 мая 2015 года освобожденного по отбытию срока наказания.

03 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

осужден

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2017 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 изменена с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска от 03 марта 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Москаленко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Анисимовой О.А., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, мнения осужденного ФИО2 и адвоката Луценко О.Э., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за то, что применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в коридоре возле <адрес> по пер. Конечный <адрес> в ходе завязавшегося словесного конфликта с ФИО10 громко выражался грубой нецензурной бранью, при этом, на требования прибывших на место конфликта, в связи с поступившим сообщением полицейских ОРППСП ОМВД России по <адрес>ФИО11 и ФИО12, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде сотрудников полиции, не реагировал, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

После этого, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудников полиции, в связи с их законными требованиями прекратить нарушать общественный порядок, нанес один удар правой рукой сжатой в кулак, в лицо полицейскому водителю ОРППСП ОМВД России по <адрес>ФИО12, находившемуся в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих служебных обязанностей, причинив ФИО12 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и ушибленной раны губы слева.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что органами предварительного следствия ФИО2 вменено в обвинение совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд квалифицировал действия ФИО2 как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» и не указал квалифицирующий признак применение насилия «не опасного для здоровья».

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО12 полагает, что приговор подлежит лишь изменению, с указанием на применение насилия не опасного для жизни или здоровья. Если вышестоящий суд придет к выводу о невозможности изменения приговора и необходимости его отмены, просит рассмотреть дело по существу и вынести новый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что органами предварительного следствия ФИО2 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В описательно - мотивировочной части приговора суд дал оценку содеянному ФИО2 и правильно квалифицировал его действия как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку и квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». В связи с чем апелляционная инстанция находит необходимым уточнить судебное решение первой инстанции в этой части и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Устранить допущенную в приговоре техническую ошибку, квалифицировав в резолютивной части приговора действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий