Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Темрюкского района Еськова В.Б., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – ст. следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК <ФИО>23 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела <№...> и вещественными доказательствами обвиняемого Гоймана А.А. и его защитника Колесник А.А. а также всех последующих адвокатов об участии которых заявит обвиняемый Гойман А.А. после 28.05.2021г., до 18 часов 00 минут 14 июня 2021 года.

Обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора Темрюкского района Еськова В.Б., выслушав мнение прокурора Ястребова считавшего постановление подлежащим отмене, а ходатайство следователя удовлетворению, мнение адвоката Колесник А.А. и обвиняемого Гойман А.А. просивших постановление оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – ст. следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Гапеева Е.П.

В апелляционном представлении помощник прокурора Темрюкского района Еськов В.Б., считает постановление незаконным, поскольку суд не принял во внимание предоставленные органом предварительного следствия фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела не более 2-3 часов в день. При этом следователь предоставил им возможность ознакомления с материалами дела ежедневно без ограничения во времени. При наличии реальной возможности полноценно использовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, обвиняемый Гойман А.А. и его защитник Колесник А.А., намеренно затягивают срок предварительного следствия, что свидетельствует о злоупотреблении последним на окончательной стадии расследования уголовного дела процессуальным правом, предоставленным им ст. 217 УПК РФ.

Предварительным следствием установлено, что <ФИО>25, <ФИО>26 и <ФИО>6 не позднее ноября 2015 года на территории <Адрес...> и Краснодарского края с целью незаконного обогащения путем совершения тяжких преступлений создали преступное сообщество (преступную организацию), в состав которого вовлекли <ФИО>27<ФИО>22, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>28 С.Е., <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20 и неустановленных следствием лиц.

В период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года участники преступного сообщества (преступной организации) путем обмана неопределенного круга граждан в офисных помещениях медицинских центров «<...> расположенных по следующим адресам: <Адрес...>, дом <№...>; Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>; <Адрес...>, дом <№...>, осуществили реализацию им изделий торговой марки «Здоров», сообщая ложные сведения о предназначении их якобы для лечения заболевания «варикозное расширение вен».

Введенные в заблуждение граждане, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея в наличии необходимой суммы денежных средств, вынужденно заключили кредитные договоры на приобретение товаров марки «Здоров».

Полученными денежными средствами по кредитным договорам, участники преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили.

В результате деятельности преступного сообщества (преступной организации) 1669 гражданам причинён имущественный вред на общую сумму 152 945 688,75 рублей, что составляет особо крупный размер.

<Дата ...> Гойману А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

<Дата ...> обвиняемый Гойман А.А. и его защитник Горишний К.В. уведомлены в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий по уголовному делу, в ходе которого обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

<Дата ...> в уголовное дело в качестве защитника обвиняемого Гоймана А.А. вступил адвокат Колесник А.А.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> обвиняемый Гойман А.А. ознакомился с 63 томами уголовного дела.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> защитник Колесник А.А. ознакомился с 84 томами уголовного дела.

<Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<Дата ...> обвиняемый Гойман А.А. и его защитник Колесник А.А. уведомлены в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий по уголовному делу, в ходе которого обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

<Дата ...> обвиняемому Гойману А.А. и его защитнику Колеснику А.А. в порядке ст. 217 УПК РФ, предъявлены для ознакомления материалы оконченного расследованием уголовного дела.

За период с <Дата ...> по <Дата ...> обвиняемый Гойман А.А. и его защитник Колесник А.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не явились.

<Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> обвиняемый Гойман А.А. ознакомился с 44 томами уголовного дела.

<Дата ...> защитник Колесник А.А. ознакомился с 24 томами уголовного дела.

<Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<Дата ...> обвиняемому Гойману А.А. и его защитнику Колеснику А.А. в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предъявлены для ознакомления материалы оконченного расследованием уголовного дела.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> обвиняемый Гойман А.А. ознакомился с 108 томами уголовного дела.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> защитник Колесник А.А. ознакомился со 111 томами уголовного дела.

Таким образом, сложившаяся тенденция ознакомления, обвиняемого <ФИО>22 и его защитника <ФИО>4 с материалами уголовного дела, при наличии реальной возможности полноценно использовать свое право на ознакомление с ними, свидетельствует о злоупотреблении последним на окончательной стадии расследования уголовного дела процессуальным правом, предоставленным им ст. 217 УПК РФ, что влечет намеренное затягивание сроков предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также объем уголовного дела, содержащегося в 358 томах (из которых 108 томов составляют постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе иных 15 фигурантов, 6 томов постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений по ним, с которыми обвиняемый и его защитник знакомились в ходе расследования уголовного дела, 42 тома выемки и бухгалтерские документы, 165 относящихся к потерпевшим по уголовному делу) и в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, следствие полагает необходимым установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого <ФИО>22 и его защитника <ФИО>4, а также всех последующих адвокатов, об участии которых заявит обвиняемый <ФИО>22, после <Дата ...>, до 18 часов 00 минут <Дата ...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ознакомление с материалами уголовного дела является правом участников уголовного судопроизводства, закон предписывает следователю лишь создать условия: предоставить помещение, оформленные надлежащим образом материалы уголовного дела, при необходимости средства их копирования.

Судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание предоставленные органом предварительного следствия фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела не более 2-3 часов в день. При этом следователь предоставил им возможность ознакомления с материалами дела ежедневно без ограничения во времени.

При наличии реальной возможности полноценно использовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, обвиняемый Гойман А.А. и его защитник Колесник А.А., намеренно затягивают срок предварительного следствия, что свидетельствует о злоупотреблении последним на окончательной стадии расследования уголовного дела процессуальным правом, предоставленным им ст. 217 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – ст. следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК <ФИО>23 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела <№...> и вещественными доказательствами обвиняемого Гоймана А.А. и его защитника Колесник А.А. а также всех последующих адвокатов об участии которых заявит обвиняемый Гойман А.А. после 28.05.2021г., до 18 часов 00 минут 14 июня 2021 года – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Октябрьского районного суда г. Краснодара, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков