Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.Н.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.05.2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя С.Н.В. и её представителя А.Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С.Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО – заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, руководителя СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Косенкова П.Г. при проверке сообщения о преступлении от 24.05.2021. Просила признать незаконным указанное бездействие и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.05.2022 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявителем С.Н.В. подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой она указала, что считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что суд, исследовав материалы дела, подтвердил её доводы о том, что сообщение о преступлении с объяснением от 24.05.2021 не зарегистрировано в КРСП и не рассмотрено в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что является неопровержимым доказательством бездействия руководителя следственного органа. Вместе с тем, судом в постановлении сделан необоснованный вывод о том, что сообщение о преступлении с объяснением не требует проведения проверки, предусмотренной ст.144 УПК РФ и вынесения процессуального решения в порядке ст.125 УПК РФ именно должностными лицами СУ СК по г.Сочи, в том числе заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, руководителем СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Косенковым П.Г., поскольку 03.06.2021 оно направлено в СО по Хостинскому району г.Сочи СК РФ по Краснодарскому краю. Между тем, направление сообщения о преступлении с объяснением в другой следственный орган предусмотрено исключительно п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ и требует вынесения соответствующего постановления следователя, которое в судебном заседании органом следствия не предоставлялось. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон и приказ СК России от 11.10.2012 № 72 не допускает рассмотрения сообщения о преступлении с объяснением в порядке предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, и должностные лица СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю в силу прямого указания ч.1 ст.7 УПК РФ и ч.2 ст.1 УПК РФ не вправе были применять федеральный закон (ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ) для проверки моего сообщения о преступлении с объяснением, поскольку это противоречит УПК РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, руководителя СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Косенкова П.Г. при проверке сообщения о преступлении от 24.05.2021, обязав его устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 26 мая 2021 в следственном отделе по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрировано заявление о преступлении № 847 С.Н.В. с объяснением. Данное сообщение 03.06.2021 было направлено в СО по Хостинскому району г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю.

29.06.2021 сообщение рассмотрено заместителем руководителя СО по Хостинскому району СК РФ по Краснодарскому краю в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72, согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таким образом, принятие заявления в следственном отделе, его фиксация в книге входящей корреспонденции в соответствии с действующим законодательством не означает, что оно автоматически подлежит проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и факт регистрации установлен вступившим в силу постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 11.06.2021г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены доводы заявителя о возможном бездействии руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, руководителя СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Косенкова П.Г. при проверке сообщения о преступлении от 24.05.2021. Мотивированные выводы по каждому доводу заявителя, изложены в постановлении. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Таким образом, учитывая требования жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя, поскольку сотрудниками органов внутренних дел не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы С.Н.В. не нарушены, её доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.05.2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующая Г.И.Лободенко