Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Ч, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

<Дата> Балейским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного <Дата> Борзинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>; начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.

Заслушав выступление осужденного Ч адвоката Катамадзе О.В., просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Красиковой Е.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Ч обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что взысканий не имеет, режим содержания не нарушает.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что по месту отбывания наказания у него нет возможности трудоустроиться, поскольку он содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, вину он полностью признал, режим отбывания наказания не нарушает, имеющиеся у него взыскания должны быть погашены. Просит учесть, что в соответствии с постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> из приговора от <Дата> исключено указание об отмене условного осуждения по приговору от <Дата> и назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ, а также изменения, внесенные в приговор от <Дата>, согласно которым его действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд не учел, что он содержится в условиях безопасного места в связи с признанием его потерпевшим по делу, и что у него имеется постоянное место жительства.

Также осужденный Ч. не согласен с постановлением в части взыскания с него процессуальиздержек в сумме № рублей за оплату услуг адвоката, и просит отменить данное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного Ч. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции учел, что Ч 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, за одно из которых помещался в ШИЗО, не трудоустроен, имеет исполнительные листы, удержания по которым не производятся, вопросы трудового и бытового устройства не решены, но при этом участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения, 1 поощрялся.

Исследовав материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оценил характер допущенных им нарушений, срок, прошедший с момента наложения взысканий, учел наличие исковых требований к осужденному, и с учетом мнений прокурора, представителя администрации учреждения, посчитал, что условно-досрочное освобождение преждевременно, и Ч нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Ч., и поэтому доводы стороны защиты о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении без исследования положительно характеризующих данных на осужденного, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Помещение осужденного в безопасное место, и в связи с этим отсутствие трудоустройства, не дают оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не взял во внимание изменения, внесенные в приговоры Балейского городского суда от <Дата> и Борзинского городского суда от <Дата> в соответствии с постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлением Краснокаменского городского суда от <Дата>. Поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает необходимым изменить постановление, исключив из вводной части постановления указание судом на судимость Ч. по приговору Борзинского городского суда от <Дата>, и уточнив указание суда о судимости Ч. по приговорам от <Дата> и <Дата>.

Данные изменения в постановления не влияют на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, несостоятельны.

Осужденный Ч принимал участие в судебном заседании.

Взыскивая с осужденного процессуальные издержки, суд выяснил мнение осужденного по этому поводу, а также принял во внимание то обстоятельство, что осужденный об отказе от защитника, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению, не заявлял, что Ч является трудоспособным. Каких-либо оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в этой части полежит отказу.

С учетом приведенного выше, в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного Ч. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере № рублей, которые выплачиваются адвокату за защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ч об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – изменить.

Исключить из вводной части постановления указание судом на судимость Ч. по приговору Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>.

Уточнить во вводной части постановления указание суда о судимости Ч и считать его судимым:

по приговору Балейского городского суда <адрес> от <Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Борзинского городского суда <Дата> Борзинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Ч в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере № рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Батомункуев