Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хроленко Е.С. на постановление Советского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 года, которым постановлено выплатить адвокату НО «Уфимская городская коллегия адвокатов РБ» Хроленко Е.С. за представление интересов осужденного Сычёва М.А. вознаграждение в размере 3450 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Камалова И.У., мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности и обоснованности решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 года Сычёв М.А. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. В силу ч.5 ст.73 УК РФ на Сычева М.А. возложены дополнительные обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Потерпевшим по данному делу является несовершеннолетний (ФИО потерп.)., дата года рождения.

Защиту интересов осужденного Сычёва М.А. в данном уголовном деле осуществляла адвокат Хроленко Е.С. по назначению суда.

2 марта 2021 года адвокатом Хроленко Е.С. было подано заявление об оплате труда адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела № 1-79/2021 в отношении Сычёва М.А. в сумме 3944,50 рублей за 2 дня: 24 февраля 2021 года - ознакомление с материалами дела, 2 марта 2021 года - участие в судебном заседании.

Однако в Управление Судебного департамента в РБ поступило постановление об оплате труда адвоката в сумме 3450 рублей.

25 мая 2021 года адвокатом Хроленко Е.С. в Советский районный суд г. Уфы было подано заявление о вынесении дополнительного постановления об оплате труда адвоката в сумме 494 рублей 50 копеек.

15 июня 2021 года был получен ответ, что оплата труда адвоката была произведена верно в связи с тем, что несовершеннолетний потерпевший не участвовал в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Хроленко Е.С. указывает, что с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, с 01.01.2021 составляет за один день участия 1715 рублей, с учётом 15% уральского коэффициента - 1972 рублей 25 копеек (п. «в» ч. 22.1). Таким образом, участие несовершеннолетнего потерпевшего по делу, в силу его возраста, не связано с его личным участием (присутствием) в ходе предварительного расследования, либо в судебном заседании. Просит постановление Советского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 года об оплате вознаграждения адвоката изменить в обжалуемой части, вынести дополнительное постановление об оплате труда адвоката в сумме 494 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, повышенная оплата труда адвоката с участием несовершеннолетних потерпевших предусмотрена в связи со сложностью уголовных дел с участием несовершеннолетних потерпевших, соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих дополнительные гарантии при проведении следственных, процессуальных действий, судебного заседания с участием несовершеннолетних потерпевших до 16 лет, оценку их показаний с учетом их способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; соблюдения норм, установленных международными конвенциями и договорами с участием России, в том числе Конвенции о правах ребенка (1989 года) и ряда других.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, сумма 3944,50 руб. за 2 дня, основана на произвольном толковании закона и обоснованной не является.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела постановления дознавателя Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о признании потерпевшим малолетнего (ФИО потерп.), дата года рождения, на содержание которого осужденный по ч.1 ст. 157 УК РФ Сычёв М.А. был обязан уплачивать алименты в пользу Потерпевший №1, сам по себе факт признания малолетнего (ФИО потерп.) потерпевшим в соответствии с постановлением дознавателя не предполагает повышенного размера вознаграждения адвокату, поскольку никакие процессуальные и следственные действия с участием малолетнего (ФИО потерп.) на протяжении дознания и судебного разбирательства не осуществлялись, в судебном заседании он участия также не принимал.

Уголовное дело в отношении Сычёва М.А. состояло из 1 тома, преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, за которое Сычёв М.А. осужден, относится категории преступлений небольшой тяжести, предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания, какой- либо сложности не представляет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил размер вознаграждения адвоката.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: судья первой инстанции Нурисламов Р.Ф.,

дело № 22-4406/2021