Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хроленко Е.С. на постановление Советского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 года, которым постановлено выплатить адвокату НО «Уфимская городская коллегия адвокатов РБ» Хроленко Е.С. за представление интересов осужденного ФИО1 вознаграждение в размере 3450 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Камалова И.У., мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности и обоснованности решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. В силу ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Потерпевшим по данному делу является несовершеннолетний (ФИО потерп.)., дата года рождения.

Защиту интересов осужденного ФИО1 в данном уголовном деле осуществляла адвокат Хроленко Е.С. по назначению суда.

2 марта 2021 года адвокатом Хроленко Е.С. было подано заявление об оплате труда адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела № 1-79/2021 в отношении ФИО1 в сумме 3944,50 рублей за 2 дня: 24 февраля 2021 года - ознакомление с материалами дела, 2 марта 2021 года - участие в судебном заседании.

Однако в Управление Судебного департамента в РБ поступило постановление об оплате труда адвоката в сумме 3450 рублей.

25 мая 2021 года адвокатом Хроленко Е.С. в Советский районный суд г. Уфы было подано заявление о вынесении дополнительного постановления об оплате труда адвоката в сумме 494 рублей 50 копеек.

15 июня 2021 года был получен ответ, что оплата труда адвоката была произведена верно в связи с тем, что несовершеннолетний потерпевший не участвовал в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Хроленко Е.С. указывает, что с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, с 01.01.2021 составляет за один день участия 1715 рублей, с учётом 15% уральского коэффициента - 1972 рублей 25 копеек (п. «в» ч. 22.1). Таким образом, участие несовершеннолетнего потерпевшего по делу, в силу его возраста, не связано с его личным участием (присутствием) в ходе предварительного расследования, либо в судебном заседании. Просит постановление Советского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 года об оплате вознаграждения адвоката изменить в обжалуемой части, вынести дополнительное постановление об оплате труда адвоката в сумме 494 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, повышенная оплата труда адвоката с участием несовершеннолетних потерпевших предусмотрена в связи со сложностью уголовных дел с участием несовершеннолетних потерпевших, соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих дополнительные гарантии при проведении следственных, процессуальных действий, судебного заседания с участием несовершеннолетних потерпевших до 16 лет, оценку их показаний с учетом их способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; соблюдения норм, установленных международными конвенциями и договорами с участием России, в том числе Конвенции о правах ребенка (1989 года) и ряда других.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, сумма 3944,50 руб. за 2 дня, основана на произвольном толковании закона и обоснованной не является.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела постановления дознавателя Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о признании потерпевшим малолетнего (ФИО потерп.), дата года рождения, на содержание которого осужденный по ч.1 ст. 157 УК РФ ФИО1 был обязан уплачивать алименты в пользу Потерпевший №1, сам по себе факт признания малолетнего (ФИО потерп.) потерпевшим в соответствии с постановлением дознавателя не предполагает повышенного размера вознаграждения адвокату, поскольку никакие процессуальные и следственные действия с участием малолетнего (ФИО потерп.) на протяжении дознания и судебного разбирательства не осуществлялись, в судебном заседании он участия также не принимал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 состояло из 1 тома, преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, относится категории преступлений небольшой тяжести, предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания, какой- либо сложности не представляет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил размер вознаграждения адвоката.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: судья первой инстанции ФИО2,

дело № 22-4406/2021