Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Н.В. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Земетчино Земетчинского района Пензинской области, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2020 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока наказания - 13 октября 2020 года, окончанием срока – 27 марта 2023 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года), обратился в Дзержинский районный суд Нижегородской области от 19 мая 2022 года с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Дзержинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года изменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своей позиции приводит собственный анализ действующего законодательства, указывает, что вывод суда о невозможности удовлетворения его ходатайства по переводу на трудовой специализированный центр, по месту жительства ничем не аргументирован и противоречит исследованной в суде характеристике. Полагает, что выводы суда не основаны на законе, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ при решении возможности применения условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом, согласно ст.ст.79,80,93 УК РФ, судам необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Полагает, что каких-либо данных, отрицательно его характеризующих, препятствующих смягчению наказания судом не установлено. Также указывает на то, что, согласно правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, является правом, а не обязанностью осужденных и по смыслу закона не может являться основополагающим фактором для оценки исправления осужденного. В апреле 2022 года за добросовестный труд и примерное поведение получил поощрение и был переведен в облегченные условия отбытия наказания. В январе 2022 года участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Автор жалобы также полагает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст.259,253 УПК РФ.

Просит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленные в суде, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обосновании своей позиции, приводя собственный анализ действующего законодательства, считает, что суд необоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства. Обращает внимание суда апелляционной инстаниит на то, что осужденный ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-9 был трудоустроен на должность парикмахера в банно-прачечном комбинате ФКУ ИК-9, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории выполняет согласно графика очередности, от работы не отказывается. Соблюдает установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, по характеру спокойный, уравновешенный, конфликтов не провоцирует, к представителя администрации исправительного учреждения относится сдержано. Также указывает, что за время нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО, ФКУ ИК-9 к дисциплинарной ответственности не привлекался, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Согласно психологической характеристике психоэмоциональное состояние ФИО1 в норме, склонности к деструктивному поведению у него не выявлено. Полагает, что представленные администрацией колонии сведения, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Вывод суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

По ходатайствам обвиняемого обеспечено его личное участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и обеспечено участие защитника по назначению суда ФИО1

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Караваева Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, направить судебный материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 дополнил, что в апреле 2022 года он был поощрен правами начальника учреждения - за активное участие в культурно-массовых мероприятиях осужденному была объявлена благодарность и он переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

Прокурор Госенов Т.М. полагал необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 2 ст. 10 УПК РФ при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства.

Как следует из представленных материалов судебное заседание по ходатайству осужденного ФИО1, которое он просил рассмотреть без своего участия (л.м.127), назначено на 14 апреля 2022 года и перенесено на 19 мая 2022 года.

25 апреля 2022 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство ФИО1 об истребовании из ФКУ ИК-9 копии приказа от апреля 2022 года о поощрении осужденного ФИО1 за примерное поведение и добросовестное отношение к труду (л.м.140,141).

19 мая 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области отказал осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2022 года, ходатайство осужденного об истребовании из ФКУ ИК-9 копии приказа от апреля 2022 года о поощрении осужденного ФИО1 за примерное поведение и добросовестное отношение к труду в ходе судебного заседания не обсуждалось, и судом разрешено не было. Суд в ходе судебного заседания ограничился уточнением у представителя исправительного учреждения даты последнего поощрения, полученного осужденным, а также поступившими в ИК-9 документами о поощрении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что документы из ФКУ ИК-9 о поощрении осужденного ФИО1 за апрель 2022 года в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, суд, не разрешив ходатайство осужденного об истребовании сведений о поощрении в период рассмотрения ходатайства ФИО1, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

Поскольку в судебный материал не представлено объективных сведений о наличии или отсутствии указанного поощрения, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, поскольку допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то постановление суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении судебного материала суду необходимо устранить нарушения, указанные в настоящем апелляционном постановлении с учетом указаний суда апелляционной инстанции, изложенным в Апелляционном постановлении Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года и принять законное и обоснованное решение, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства по существу, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат разрешению при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева