Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ладгина М.И. в защиту обвиняемого М. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении М1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору Оржоникидзевского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвокатов Ладгина М.И. и Полькина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М1. и М. обвиняются в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, кроме того М1. в незаконном сбыте наркотических средств.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование принятого решения суд указал, что при предъявлении обвинения подсудимым по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в обвинительном заключении, описательная часть документов не соответствует резолютивной, а именно не вменен такой обязательный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, как значительный размер наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Ладгин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, полагает, что не имеется препятствий для рассмотрения дела судом. Указывает, что фактически суд установил, что предъявленное обвинение незаконно. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения. Между тем, предъявление обвинение М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ без указания размера наркотика, означает недоказанность события преступления, в связи с чем суд должен принять решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, по мнению адвоката, судебное решение нарушает гарантии участников судопроизводства о запрете обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, а также право на справедливое разбирательство. Просит постановление Орджоникидзевского районного суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения,, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с п. 5 ч. 2 указанной нормы закона должны быть указаны пункт, часть статья УК РФ, предусматривающие ответственность за это преступление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как усматривается из представленных в суд материалов уголовного дела, в описательно-мотивировочных частях постановлении о предъявлении обвинения М1. и М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства совершения приобретения и хранения наркотического средства – героин и указана его масса 0,85 г., наряду с этим имеется ссылка на постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ..», в соответствии с которым определен значительный размер наркотического средства. Однако в резолютивной части указанных документов при квалификации преступления не указан значительный размер наркотического средства, в приобретении и хранении которого обвиняются подсудимые.

Вопреки доводам жалобы адвоката в постановлениях о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении масса наркотического средства и соответствующий ей размер органами следствия определены и указаны, между тем допущена неточность при квалификации их действия в резолютивных частях процессуальных документов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом права обвиняемых на защиту от предъявленного им обвинения не нарушены и в результате возвращения материалов дела прокурору их положение не ухудшается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 июня 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М1. и М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладгина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: