Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. в интересах ФИО3 на постановление Псковского городского суда от 17 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела отказано.

Выслушав адвоката Кабалоева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Никульниковой А.Г., ФИО1, возражавших против отмены решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 от 12 марта 2019 года возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, по факту совершения в период с 3**.**.**** по **.**.**** неустановленным лицом действий, направленных на сокрытие денежных средств АО «П.», за счёт которых подлежало взыскание недоимки по налогам на сумму 32026251 руб., то есть в особо крупном размере.

Адвокат Кабалоев М.А. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Псковского городского суда от 17 апреля 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кабалоев М.А.не согласился с принятым судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указал, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, поскольку в действиях ФИО3 состава преступления не имелось и необходимости дополнительного установления данного факта в ходе расследования не требовалось.

В своем решении суд констатировал наличие при возбуждении уголовного дела признаков преступления, при этом доводы жалобы адвоката в части того, что действия ФИО3 по возбужденному уголовному делу образуют состав продолжаемого преступления, по которому он был ранее привлечен к уголовной ответственности, не были предметом проверки и оценки суда.

Обращает внимание на то, что данный вопрос в соответствии со ст. 73 УПК РФ не является предметом доказывания по данному уголовному делу, в связи с чем суду следовало оценить эти доводы и придти к выводу, что ФИО3, исполняя обязанности генерального директора АО «П.», совершал тождественные преступные действия, направленные к единой цели, то есть имело место единое продолжаемое преступление, за которое он привлечен к уголовной ответственности и уголовное дело за это преступление (ст. 199.2 УК РФ) прекращено Псковским городским судом 9.11.2018 на основании ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Полагает, что данный вывод не требовал исследования каких-либо доказательств и мог быть сделан исходя лишь из содержания объективной и субъективной стороны преступления.

Ссылается на то, что процесс проверки законности оспариваемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела суд провел формально, с точки зрения наличия повода для возбуждения уголовного дела и признаков преступления, что не отвечает назначению судебного контроля.

По мнению адвоката, на момент вынесения оспариваемого постановления следователя оснований для возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления не имелось.

Постановление о возбуждении уголовного дела положениям ст.ст. 7, 140, 146 УПК РФ не отвечает.

Кроме того, адвокат указывает, что возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица нарушены конституционные права и свободы ФИО3, поскольку отсутствие у него статуса подозреваемого лишает его возможности на эффективную защиту своих прав, однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.

Полагает, что конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, не позволяет возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица. Отмечает, что следственный орган завуалировал фактическое уголовное преследование ФИО3, злоупотребляя своими процессуальными возможностями в условиях недостаточной регламентации данного вопроса в законе.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить, признать постановление от 12 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела №*** по ч.2 ст. 199.2 УК РФ незаконным, обязав руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области С. указывает на необоснованность приведённых в апелляционной жалобе доводов и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

С учётом положений, изложенных в ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, ст. 140 УПК РФ, определяющей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также исходя из рекомендаций, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования при разрешении жалобы адвоката судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года в КУСП СУ СК РФ по Псковской области за №*** зарегистрирован рапорт руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО4, составленный на основании материалов проверки АО «П.», в котором содержатся сведения о перечислении контрагентам за период с **.**.**** по **.**.**** года денежных средств в сумме 43973638, 11 руб., причитающихся АО «П.», при наличии у последнего недоимки по налогам за указанный период в сумме 32026251 руб.

По результатам проведённой в порядке ст. 144- 145 УПК РФ проверки следователем принято решение о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, к которым в силу ст. 143 УПК РФ относится и рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный на основании полученного сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд первой инстанции установил, что постановление следователя соответствует нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок возбуждения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежащим образом мотивировав данный вывод, не согласиться с которым оснований не имеется.

Материалы проверки, на основании которых составлен рапорт, явившийся основанием для возбуждения уголовного дела, получены из надлежащего источника и содержали сведения, указывающие на наличие признаков преступления, то есть повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, в том числе и о наличии в действиях лица совокупности преступлений или продолжаемого преступления.

Мнение защитника о том, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, основано на неверном толковании им норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Отсутствие очевидных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и возможность установления данного обстоятельства в ходе предварительного расследования также подтверждают законность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился формальной проверкой, не отвечающей цели судебного контроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Установление конкретных обстоятельств совершения преступления, в частности, времени (начало совершения преступления и его окончание), способа совершения преступления, определение суммы сокрытых денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе и квалификации преступления, определение виновных лиц возможно лишь после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав и свобод заявителя тем обстоятельством, что не указано лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, при наличии достаточных оснований считать им ФИО3

Данный довод являлся предметом при рассмотрении жалобы по существу в суде первой инстанции и получил в судебном решении надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Положения ст. 146 УПК РФ не предусматривают обязательного указания на лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело.

Кроме того, возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела ФИО3, права которого затрагиваются оспариваемым решением следователя, также свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо его прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы адвоката судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кабалоева М.А. в интересах ФИО3 на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова