Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуркаева О.Ф. в интересах заявителя Николаева А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 января 2014 года, которым

жалоба заявителя Николаева А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий заместителя начальника 2-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области К. при производстве осмотра жилища и по проведению выемки финансовых и иных документов (дата) по адресу: ...– оставлена без удовлетворения.

Заслушав позицию адвоката Гуркаева О.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Угланова К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Николаев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий заместителя начальника 2-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области К. при производстве (дата) осмотра жилища и по проведению выемки финансовых и иных документов, принадлежащих <данные изъяты> по адресу: ...., с требованием обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркаев О.Ф. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом не в полной мере были исследованы представленные доказательства, не дана надлежащая оценка доводам заявителя. Со ссылкой на ч.1 ст.144, ч.1 ст.176 УПК РФ, ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, акцентирует внимание на том обстоятельстве, что осмотр места происшествия существенно выделяется среди иных видов осмотра не только по его объекту, но и по критерию неотложности. Указывает, что при проведении осмотра места происшествия (дата) такой отличительный признак, как неотложная ситуация, отсутствовал, на основании чего делает вывод что жилое помещение по адресу: ... не могло представлять собой место происшествия, а составление протокола осмотра места происшествия не имело под собой законных оснований. Настаивает, что осмотр рабочего помещения арбитражного управляющего, изъятие и опечатывание документов у Николаева А.Н. происходило в отсутствие следователя, что недопустимо в силу закона, действия начальника 2-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области нарушали свободу и отрицали право частной собственности, закрепленное в ст.35 Конституции РФ. Со ссылкой на ч.5 ст.177 УПК РФ указывает, что Николаев возражал против осмотра его жилого помещения и изъятия документов. Обращает внимание на пояснения Николаева в суде, на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия поступивших от Николаева возражений, а также на отказ К. предоставить ему копию протокола. Находит неправомерным отсутствие у Николаева копий изъятых документов, так как данный факт влияет на конкурсно-финансовую деятельность <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из представленных материалов видно, что в рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению бывшего руководителя <данные изъяты> Ш. и рапорту М. о мошеннических действиях Д., заместителем начальника 2-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области К. на основании поручения и.о.дознавателя Б. (дата) в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ был произведен осмотр места происшествия по адресу: ...

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем Николаевым жалобы, поскольку заместитель начальника 2-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области К. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок проведения осмотра места происшествия, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обоснованно указал на то, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела; осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Как установлено из представленных материалов, указанное помещение является рабочим, что подтвердил в судебном заседании заявитель Николаев, указав, что использует помещение как офисное, и в нем находятся все документы предприятий, с которым он работает.

Проверяя доводы заявителя Николаева, суд первой инстанции справедливо признал, что отсутствуют основания для вывода о том, что осмотр места происшествия производился в нарушение требований действующего законодательства.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр проводился надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, по поручению дознавателя, в присутствии Николаева А.Н. как заинтересованного лица, с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав и при отсутствии заявления Николаева, что осматриваемое помещение является жилым. Согласно протоколу осмотра места происшествия Николаев не возражал против осмотра помещения.

По результатам осмотра помещения были изъяты предметы, которые могут иметь значение для правильного принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Изъятие документов, имеющих значение для проведения проверки соответствует ч.ч.3 и 4 ст.177 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Николаева судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы относительно принятого судом не необоснованного, незаконного и немотивированного решения нельзя согласиться, поскольку из постановления суда и протокола судебного заседания следует, что выводы суда были сделаны на основании полного и всестороннего исследования материалов по жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы установлено не было. Свое решение суд первой инстанции аргументировал надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Жалоба заявителя Николаева в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2014 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Николаева А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова