Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Есипенко Е.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года, которым

Есипенко Евгений Сергеевич, родившийся 2 июня 1980 года в пгт.Большеречье, Омской области, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий регистрации, военнообязанный, судимый:

27 марта 2006 года Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 16 мая 2008 года) по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Спасского районного суда от 09.10.2008 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день.

- осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Есипенко Евгения Сергеевича в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 47000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Есипенко Е.С. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Есипенко Е.С. признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им примерно в период времени с ... в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Указывает на то, что дал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший просил суд его строго не наказывать и не лишать свободы, не согласен с характеристикой участкового. В обвинительном акте указано, что он юридически не судим. На учетах не состоит, работает не официально, на иждивении находится сын, начал выплачивать ущерб потерпевшему. Прости приговор отменить, снизить срок наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Есипенко Е.С. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

При назначении Есипенко Е.С. наказания в виде лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Судом правомерно установлено наличие в действиях Есипенко Е.С. рецидива преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 марта 2006 года.

Оснований не доверять справки-характеристики у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения Есипенко Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного.

Местом отбывания наказания осужденному Есипенко Е.С., судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года в отношении Есипенко Евгения Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

...