Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Е. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 20 июня 2019 года, которым

в порядке реабилитации взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И., дата рождения, уроженца ****, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 500000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав, мнение представителя реабилитированного лица – адвоката Соколова А.А., прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Реабилитированное лицо И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатом Соколовым А.А., всего в размере 500 000 рублей.

Судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Е. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующим направлением материалов дела на новое судебное разбирательство либо изменении судебного решения с уменьшением размера компенсационных выплат, ссылаясь на то, что взысканная в пользу И. сумма за оказание юридической помощи адвокатом является завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, а также обстоятельствам дела, объему работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг. При этом автор жалобы предлагает принять за основу решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 апреля 2015 года, которым установлена рекомендационная стоимость участия адвокатов в следственных действиях. Кроме того, указывает на отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих несение реабилитированным расходов, связанных с уголовным преследованием. Анализируя действующее законодательство полагает, что под полным возмещением вреда законодатель имел ввиду объем подлежащих восстановлению прав реабилитированного, а не размер их возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель реабилитированного лица адвокат Соколов А.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133, пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, с возмещением в полном объеме вреда, причиненный гражданину в результате уголовного преследования.

В соответствии с положениями статьи 135 УПК РФ возмещению подлежат лишь расходы, понесенные реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденные документально либо иными доказательствами (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Как верно установлено судом первой инстанции, 17 августа 2018 года в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое было прекращено 6 марта 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за И. права на реабилитацию.

Со 2 сентября 2018 года защиту интересов И. по уголовному делу на основании соглашения от 2 сентября 2018 года, дополнительного соглашения от 13 февраля 2019 года и акта приемки выполненных работ от 24 марта 2019 года, осуществлял адвокат Соколов А.А., за оказание юридической помощи которому реабилитированным лицом И., согласно квитанции № 084290 от 2 сентября 2018 года выплачено 500 000 рублей, который во исполнение принятого на себя обязательства в рамках уголовного дела участвовал в ряде процессуальных и следственных действиях.

Поученные от реабилитированного И. денежные средства в сумме 500000 рублей адвокатом Соколовым А.А. внесены в кассу Пермской центральной коллегии адвокатов, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка, оснований сомневаться в достоверности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, судом правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 133, 135 УПК РФ, которые свидетельствуют о наличии у И. права на реабилитацию и принято обоснованное решение о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии в сумме 500000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие причинно-следственной связи между необоснованным уголовным преследованием и несением реабилитированным И. указанных расходов подтверждено материалами дела с приложением подлинных расходных документов, судом первой инстанции надлежащим образом обосновано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, главой 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает полное возмещение вреда реабилитированному, включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи (ст.ст. 135, 136 УПК РФ), а решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 апреля 2015 года, вопреки доводам жалобы, имеет рекомендательный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы автора апелляционной жалобы о том, что под полным возмещением вреда законодатель имел ввиду только объем подлежащих восстановлению прав реабилитированного, а не размер их возмещения, связаны с неправильным толкованием действующего законодательства.

Указанные доводы противоречат требованиям ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, из буквального смысла которых следует, что под полным возмещением вреда законодатель имел ввиду не только объем подлежащих восстановлению прав реабилитированного, но и размер их возмещения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 20 июня 2019 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)