Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе 1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2022 года, которым разрешено проведение обыска в жилище 1, расположенного по адресу: .

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело, возбужденное , по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю Шевяков Ю.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства 1(), которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе 1 считает постановление суда о разрешении производства обыска в жилище незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что мотивировочная часть постановления суда полностью идентична мотивировочной части ходатайства следователя, что свидетельствует о том, что фактически вопрос о разрешении производства следственного действия в судебном заседании не рассматривался, что также подтверждается отсутствием в материалах дела аудиозаписи хода судебного заседания 19.04.2022г. Изложенное, как указывает автор жалобы, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Указывает, что ходатайство следователя рассматривалось в закрытом судебном заседании, однако причины выбора председательствующим этой формы судебного разбирательства не понятны. Полагает, что данный вопрос должен решаться судьёй в каждом конкретном случае индивидуально с учётом положений статьи 241 УПК РФ. При этом закрытое судебное разбирательство в определённых законом случаях, в том числе с целью неразглашения охраняемой федеральным законом тайны, допускается только на основании постановления суда, которое в деле отсутствуют.

Обращает внимание, что в судебном заседании следователь и прокурор участия не принимали, иные лица, помимо председательствующего и секретаря, также не участвовали в данном заседании. При этом из протокола следует, что суд разъяснял сторонам порядок и сроки его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок принесения на него замечаний, что свидетельствует о том, что фактически судебного заседания 19.01.2022г. не состоялось.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом материалы исследованы в полном объеме с л.д. 1-37, однако конкретизировать исследованные материалы не представляется возможным, поскольку в протоколе судебного заседания они не указаны.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление о разрешении производства обыска в жилище отменить.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора г. Сочи Багаев В.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Толмачев М.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

1 от участия в рассмотрении жалобы отказался, о чем представлено соответствующее заявление, факт ознакомления с материалами дела на основании ранее заявленного ходатайства (л.д.61) подтвердил.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что следователь обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в установленном законом порядке, приобщив к постановлению о возбуждении ходатайства о производстве обыска документы, необходимые для принятия решения.

Помимо сведений о возбуждении уголовного дела, к ходатайству приобщены постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справки-меморандум, согласно которым 1, имеющий единый совместно с 8 умысел на совершение преступлений, может хранить предметы, документы, и иные источники информации, свидетельствующие о противоправной деятельности, по месту своего проживания по адресу: .

Учитывая представленные материалы, подтверждающие доводы заявленного ходатайства о необходимости производства обыска в жилище, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище 1 по указанному в ходатайстве адресу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. Таким образом, суд обязан уведомить о времени рассмотрения ходатайства прокурора и следователя (или дознавателя), при этом участие указанных лиц в судебном заседании, если оно не признано обязательным судом, является правом, а не обязанностью.

Суд выполнил возложенные на него обязанности, уведомив о времени рассмотрения ходатайства лиц, которые вправе принимать участие в его рассмотрении, что следует из возражений прокурора. Ни прокурором, ни следователем возражений против рассмотрения ходатайства в их отсутствие не заявлено, постановление по указанному основанию прокурором не оспорено. Учитывая изложенное, рассмотрение ходатайства в отсутствие лиц, которые вправе, но не обязаны, принимать участие в судебном заседании, не может быть признано основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, и верно указано в жалобе, решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом не принималось, в связи с чем указание на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, возможно, является опиской.

По общему правилу, ходатайства рассматриваются в открытом судебном заседании, и закрытое судебное заседание может быть проведено в случаях, прямо установленных законом. Однако, указание на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, не может быть признано основанием для отмены судебного решения о разрешении производства обыска в жилище ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Предусмотренная ст.165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также задачи проведения данного следственного действия, которое должно иметь для лица, в жилище которого производится обыск, неожиданный характер, возможность участия в судебном заседании лица, в отношении которого ставится вопрос о проведении обыска, а также иных других лиц, помимо прямо указанных в законе, не предусмотрена. При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав лица, в отношении которого судом было принято решение, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению.

Таким образом, и при рассмотрении ходатайства в открытом судебном заседании, ходатайство подлежало рассмотрению практически незамедлительно (не позднее 24 часов) и без участия иных, кроме следователя и прокурора, лиц, в связи с чем нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Изложение в постановлении суда сведений, соответствующих сведениям, изложенным в постановлении следователя, как об этом указано в жалобе, нарушением закона не является.

Доводы о том, что судебного заседания не было, суд признает очевидно надуманными, опровергающимися представленными суду материалами.

В протоколе суда отражено, что материалы дела исследованы в полном объеме, а именно л.д. 1-37, возможность ознакомления с указанными материалами автору жалобы и его защитнику предоставлена, дополнительно указанные материалы исследованы при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем указание в протоколе судебного заседания на исследование материалов дела с указанием конкретных листов, но без указания названий документов, основанием для отмены судебного решения не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе 1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2022 года о разрешении производства обыска в жилище 1, расположенного по адресу: . оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко