Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе 1, действующего в интересах 2 по доверенности, на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от , которым удовлетворено ходатайство следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Панеш А.Н. о наложении ареста на право распоряжения на имущество по уголовному делу ; наложен арест на право распоряжения на следующее имущество: - земельный участок площадью 1 194 000 кв.м., кадастровый , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: принадлежащие 2, года рождения, сроком на месяц 01 месяц 07 суток, то есть 02.07.2022 года.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель 2, по доверенности – 1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество 2 - отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что, выводы суда о том, что имелись основания для наложения ареста на принадлежащее 2 имущество, являются необоснованными, в материалах, представленных следователем, не имеется доказательств того, что данное имущество приобретено в результате преступных действий.

Обращает внимание, что 2, является титульным собственником указанных земельных участков, с 2017 года вопрос об отчуждении данных земельных участков третьим лицам не рассматривался, так как на данных участках начато строительство фермы, участки огорожены, определены их межевые границы. Отмечает, что обеспечение продовольственной безопасности страны является основным направлением деятельности ИП Главы КФХ 2, в том числе, с использованием земельных участков, приобретенных в рамках ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, автор жалобы полагает, что перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от , в рамках уголовного дел наложен арест на право распоряжения недвижимым имуществом (земельные участки), принадлежащем 2, года рождения, сроком на месяц 01 месяц 07 суток, то есть ,.

Как видно из материалов дела, к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается 3 И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснвоанным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

Согласно ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что, по версии органов предварительного следствия, земельный участок площадью переданы ИП Главе КФХ 2 главой администрации преступным путем.

Ходатайство следователя заявлено в рамках расследуемого уголовного дела.

Согласно ходатайству, арест имущества необходим для возможности исполнения приговора в части имущественных взысканий, возмещения вреда, причиненного потерпевшему, в части гражданского иска, либо других имущественных взысканий, с установлением запрета на право распоряжения, что суд апелляционной инстанции признает достаточным.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п.4 ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 115 УПК РФ).

Конституционным Судом РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П).

Судом при рассмотрении ходатайства следователя учтены данные обстоятельства, подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на заявленное имущество.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

То есть в настоящее время, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, арест имущества, принадлежащего 2 оправдан и необходим, дальнейшее решение о сохранении ареста будет принято в установленном законом порядке исходя из полученных доказательств.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются установленные ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на указанное имущество, оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 г., которым в рамках уголовного дел наложен арест на право распоряжения недвижимым имуществом (земельные участки), принадлежащем 2, года рождения, сроком на месяц 01 месяц 07 суток, то есть , оставить без изменения, апелляционную жалобу 1, действующего в интересах 2 по доверенности – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Лабинский районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина