Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2017 года в части устранения технической описки в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2017 года в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением от 01 июня 2018 года осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2017 года в части устранения технической описки в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ для надлежащего оформления.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, затрудняющее его доступ к правосудию, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ходатайства.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что поданное им ходатайство не содержало каких-либо недостатков, и подлежало рассмотрению по существу. По мнению осужденного, ему надлежало приложить только копию постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2017 года, иных документов он прикладывать не должен.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 399 УПК РФ, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки его к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, и установить, нет ли препятствий для рассмотрения ходатайства судом. В случае если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании их восполнить невозможно, суд возвращает заявителю эти материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению в суд. При этом суд не обязан истребовать из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства. Суд лишь оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным, его адвокатом, либо администрацией учреждения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2017 года, которым ходатайство ФИО1 о смягчении наказания по приговору суда от 21 апреля 2004 года направлено по подсудности, и просил устранить техническую описку в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ. При этом осужденный в ходатайстве указал, что суд рассмотрел ходатайство по приговору от 21 апреля 2004 года, тогда как ходатайство им подано в отношении иного приговора – 22 мая 2007 года (л.д. 1-3).

Принимая во внимание указанные положения закона, заявленные осужденным требования, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял решение о возвращении ходатайства ФИО1 в связи невозможностью сделать вывод о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд не нарушил прав осужденного, за которым сохраняется возможность повторного обращения в суд с тем же вопросом после устранения недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вопреки доводам жалобы осужденного соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий