Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2015 года, которым жалоба М. на действия, бездействие и решение заместителя руководителя СО по Адлерскому району СУ СК РФ по КК Ф. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия, бездействие и решение заместителя руководителя СО по Адлерскому району СУ СК РФ по КК Ф. В обоснование жалобы М. указал, что по факту обнаружения трупа его сына М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По указанному уголовному делу он является потерпевшим. 10 апреля 2015 года он обратился в следственный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и получении копий всех процессуальных решений по делу. Однако вопреки установленным срокам, его заявление удовлетворено не было, соответствующий ответ им получен не был. О возможности ознакомления с делом, равно как и снятия копий с документов он своевременно не уведомлен, чем нарушены его законные права и интересы.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2015 года жалоба М. оставлена без удовлетворения в связи с тем, что доводы М. опровергаются исследованными в суде письменными материалами дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, заявитель М. в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя это тем, что суд не принял во внимание, что его права на ознакомление с материалами уголовного дела как потерпевшего на стадии приостановления предварительного следствия и получения копий процессуальных документов, затрагивающих его интересы грубым образом нарушены. Ссылается, что на момент подачи жалобы в суд в законно установленные сроки никакого сообщения в ответ на его заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела от 10.04.2015 года он не получал. Полагает, что, суд носит обвинительный характер, так как отклоняет все ходатайства заявителя.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., действующий в интересах заявителя М., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Дегтярев М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности вынесенного судебного постановления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных материалов, заявление М. об ознакомлении с материалами уголовного дела, поданное на имя руководителя СО по <...> СУ СК РФ по КК К., зарегистрировано в следственном органе <...>.

По результатам рассмотрения заместителем руководителя следственного органа Ф. был направлен ответ М. за исх. <...>-ж-2012\1666 от <...>.

Указанное обстоятельство подтверждено копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, согласно которой зарегистрировано и подтверждено направление письменного ответа в адрес М. за исх. <...>.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что заявитель М. уведомлен о принятом процессуальном решении по его заявлению в установленном законом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что частью предмета обжалования действий заместителя руководителя следственного органа является фактический отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам заявителя М. не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Наличие замечание на протокол в апелляционной жалобе заявителя, ранее уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Флюкратов Е.Б.