Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Худяковой О.В., при секретаре Овчинниковой В.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> ФИО1, подсудимой А.А. , рассмотрел в судебном заседании 8 декабря 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Водорацкой В.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Мироновой И.Л. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 сентября 2014 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении А.А. , (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав объяснение подсудимой А.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 сентября 2014 года уголовное дело в отношении А.А. возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Водорацкая В.И. в защиту интересов подсудимой А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что из текста обжалуемого постановления не ясно, диспозицию какой иной статьи, чем ст. 160 УК РФ, усматривает суд в абзацах 1-8 постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что абзацы 1-8 постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения раскрывают права и обязанности главы муниципального образования, являются универсальными для диспозиции любого состава преступления, связанного с хищением должностным лицом денежных средств, в т.ч. и для ст. 160 УК РФ. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. По мнению автора жалобы, нарушения прав обвиняемой в части предъявления обвинения в ходе предварительного следствия не допущено, считает, что суд пришел к ошибочному мнению о лишении А.А. возможности защищаться от предъявленного обвинения надлежащим образом в связи с дефектами текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения. Указывает, что форма составления данных документов не является препятствием для уяснения обвиняемой, в совершении какого именно состава преступления и в связи с какими действиями она обвиняется. Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова И.Л. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не мотивированы. Отмечает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. По мнению автора представления, в данном случае такие нарушения отсутствуют. Считает, что содержание предъявленного органами предварительного следствия А.А. обвинения, включает объективные и субъективные признаки деяния, детерминирующие его уголовно-правовую квалификацию по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано время, место, способ и иные обстоятельства совершенного деяния, имеющие значение для данного уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

Так, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд в постановлении указал, что органами предварительного расследования А.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. растрате – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, из текста обвинительного заключения, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемой в абзацах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 фактически расписан иной состав преступления. Следовательно, суд пришел к выводу, что квалификация предъявленного А.А. обвинения не соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Указанные противоречия лишают А.А. возможности защищаться от предъявленного обвинения надлежащим образом.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ закрепляет требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений. Требование мотивированности судебного решения означает, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. Мотивировка решения позволяет не только лучше уяснить существо и основания принятого решения, но и проверить в дальнейшем его законность и обоснованность. Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является ее ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения не отвечает указанным требованиям УПК РФ.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе адвоката Водорацкой В.И. в интересах А.А. , из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения А.А. понятно, в совершении какого именно преступления следственные органы ее обвиняют, и какие именно действия следствием трактуются как преступные по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Никаких нарушений прав обвиняемой в части предъявления обвинения, не позволяющих узнать и понять, в совершении каких именно действий и по какой их юридической квалификации предъявлено обвинение, сторона защиты и А.А. не усматривают.

При таком положении указание судом первой инстанции на то, что противоречия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой лишают А.А. возможности защищаться от предъявленного обвинения надлежащим образом, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное уголовное дело, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, следовательно, вывод суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является необоснованным.

При таком положении судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Оснований для изменения избранной в отношении А.А. меры пресечения в виде залога суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 сентября 2014 года в отношении А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу адвоката Водорацкой В.И., апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой И.Л. удовлетворить.

Меру пресечения А.А. оставить прежнюю – залог в сумме 550000 рублей.

Председательствующий: