Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2009.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, а именно разъяснить, на каком основании бухгалтерия ФКУ ИК-№ вменяет ей иск в размере ... рублей и имеет ли полномочия бухгалтерия УИС самостоятельно взыскивать денежные средства, минуя УФССП России по ПК, либо возбуждать исполнительное производство; имеет ли она иск в размере ... рублей при отсутствии исполнительных документов.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 30.05.2016 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2009.

В апелляционной жалобе осужденная просит разъяснить ей неясность, связанную с исполнительным листом на предмет штрафа в размере ... рублей; имеет ли право бухгалтерия ФКУ ИК-№ вменять ей иск по исполнительному листу на предмет штрафа в размере ... рублей, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обращает внимание, что до сих пор в ФКУ ИК-№ исполнительный лист по штрафу в размере ... рублей не поступил; из постановления Уссурийского районного суда от 12.11.2014 следует, что исполнительное производство по приговору от 18.05.2009 не возбуждалось.

Отмечает, что бухгалтерия ФКУ ИК-№ вменяет ей иск на сумму ... рублей, объясняя это тем, что бухгалтерия наделена правом взыскивать иск без исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ с нее были удержаны денежные средства в счет уплаты иска в размере ... рублей, однако в ОСП по Уссурийскому городскому округу ПК сведений о перечислении денежных средств не имеется.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2009 ФИО1 осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г»; 232 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.09.2009 приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 22.10.2010 приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2009, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.09.2009 в отношении ФИО1 изменен: действия последней переквалифицированы со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ; со ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ на ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ; со ст. 232 ч.2 УК РФ на ст. 232 ч.1 УК РФ, по которым с применением ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом ... рублей (л.д. №).

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Приходя к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1, принимая во внимание вышеуказанные судебные решения, суд первой инстанции верно установил, что каких-либо неясностей, связанных с исполнением приговора, осужденной не приведено и из представленных материалов не усматривается.

При этом суд верно указал, что по вопросам удержаний по исполнительному листу осужденная вправе обратиться по месту направления исполнительного документа в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения сомнений и неясностей не имеется.

Вопреки доводам осужденной, разъяснение полномочий бухгалтерии исправительного учреждения, не поступление исполнительного листа на сумму ... рублей, не возбуждение исполнительного производства по приговору от 18.05.2009, удержание с нее денежных средств в счет уплаты иска в размере ... рублей и отсутствие об этом сведений в ОСП по Уссурийскому городскому округу ПК не входит в перечень вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

При указанных обстоятельствах ходатайство осужденной о разъяснении сомнений и неясностей не подлежало приему к производству и рассмотрению судом первой инстанции в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года в отношении ФИО1– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.