Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <****> ФИО1 на постановление <****> суда от (дд.мм.гг.), которым уголовное дело в отношении

М., родившегося (****), работающего в ООО «(****)» слесарем по ремонту автомобилей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <****>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору <****> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Егорову О.В., поддержавшую доводы представления и просившую об отмене обжалуемого постановления, мнение защитника Бондаренко И.И., выразившего согласие с решением суда, суд

УСТАНОВИЛ:

В <****> суд Псковской области (дд.мм.гг.) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело (****) в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением <****> суда от (дд.мм.гг.) настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, свидетельствующими, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Основанием для принятия данного решения послужило нарушение территориальной подследственности при расследовании настоящего уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор <****> ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. По мнению прокурора, изъятие настоящего уголовного дела из производства СО МО МВД России «(****)» и передача его в производство СО ОМВД России по <****> руководителем следственного органа (и.о.начальника СУ УМВД России по <****>) произведены в полном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, в связи с необходимостью перераспределения нагрузки. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе расследования уголовного дела нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Обвинительное заключение утверждено уполномоченным должностным лицом и с учетом требований ст.32 УПК РФ обоснованно направлено в <****> суд для рассмотрения по существу.

Как считает прокурор, в уголовном деле и обвинительном заключении отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, поскольку из текста постановленного решения не ясно, какие именно препятствия к рассмотрению имеет место и каким образом они должны быть устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, постановлением Врио начальника СУ УМВД России по <****> от (дд.мм.гг.) уголовное дело (****) изъято из производства СО МО МВД России «Струго-Красненский» и передано в производство СО ОМВД России по <****>. Данное решение обосновано со ссылкой на ст.39 УПК РФ перераспределением нагрузки по находящимся в производстве уголовным делам.

Вместе с тем правила определения территориальной подследственности уголовных дел регулируются положениями ст.152 УПК РФ, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, мотивы, положенные в основу принятого руководителем следственного органа решения об изменении территориальной подследственности настоящего уголовного дела в отношении М., положениями ст.152 УПК РФ не предусмотрены.

С учетом анализа содержания правовых норм, предусмотренных ст.39, ст.152 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ не наделяют руководителя следственного органа правом только по своему усмотрению изымать уголовное дело у следователя и передавать дело любому другому подчиненному ему следователю, в том числе по причинам, связанным с организацией работы следственных органов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дд.мм.гг.)(****)-О.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционном представлении прокурора не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предварительное следствие по настоящему уголовному делу окончено следователем СО ОМВД России по <****>, в полномочия которого это не входило в силу установленной уголовно-процессуальным законом территориальной подследственности уголовных дел, то есть обвинение предъявлено, обвинительное заключение составлено и утверждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Эти нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а потому в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <****> суда от (дд.мм.гг.) о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору <****> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <****> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий Т.Г.Козлова