Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 2 декабря 2014 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л.

Доложив содержание материала и доводы апелляционной жалобы с дополнениями подсудимого ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кимрского городского суда Тверской области от
2 декабря 2014 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и уголовное дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л., в связи с тем, что мировой судья судебного участка Кимрского района Тверской области Мутаев М.Ш. не вправе после удовлетворения самоотвода рассматривать данное уголовное дело в отношении ФИО1, а иного судьи в соответствии с требованиями закона на данном судебном участке Кимрского района Тверской области не назначено.

Будучи несогласным с данным решением Кимрского городского суда Тверской области от 2 декабря 2014 г. подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба от 8 декабря 2014 г., в которой полагает указанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что необходимым прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 38, ст. 39 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело, поступившего из СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области с обвинительным актом по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по событиям, произошедшим 7 июня 2014 г. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 приложил к жалобе ранее поданные им следующие документы: заявление от 1 декабря 2014 г. о прекращении данного уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 38, ст. 39 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и расписку о подтверждении им своей электронной подписи от 29 января 2013 г.

В своем дополнении от 19 декабря 2014 г. к апелляционной жалобе, поступившей в Кимрский городской суд 22 декабря 2014 г., подсудимый ФИО1 полагает необходимым уголовное дело в отношении него (ФИО1) по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поступившего из СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области с обвинительным актом по заявлению ФИО6, объединить в одно производство с уголовным делом частного обвинения в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку обстоятельства событий по указанным уголовным делам идентичны, имели место в одно и тоже время, в одном и том же месте, с участием одних и тех лиц. Считает, что такое объединение данных уголовных дел позволит всесторонне и объективно провести судебное расследование и принять по ним законное решение. Считает, что в обжалуемом постановлении Кимрского городского суда от 2 декабря 2014 г. не исследованы, не установлены обстоятельства, имеющие значения для принятия законного решения об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении него, поскольку отсутствуют выводы суда по его доводам, указанным в его заявлении от 11 ноября 2014 г. об объединении указанных уголовных дел в одно производство в связи с их однородностью.

В своем втором дополнении от 29 января 2015 г. к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает необходимым уголовное дело в отношении него (ФИО1) по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поступившего из СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области с обвинительным актом по заявлению ФИО6, объединить в одно производство с уголовным делом частного обвинения в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям их однородности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 153 УПК РФ и ч. 3 ст. 321 УПК РФ, как подлежащие рассмотрению одним судьей, в связи с подачей им встречного заявления от 20 ноября 2014 г. о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также указал, что полный текст дополнения к своей апелляционной жалобе им будет
представлен после ознакомления и изучения всех материалов уголовного дела, возбужденного в отношении него.

В своем третьем дополнении от 9 февраля 2015 г. к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит суд апелляционной инстанции уголовное дело в отношении него (ФИО1) по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поступившего из СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области с обвинительным актом по заявлению ФИО6, объединить в одно производство с уголовным делом частного обвинения в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям их однородности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 153 УПК РФ и ч. 3 ст. 321 УПК РФ, как подлежащие рассмотрению одним судьей, в связи с подачей им встречного заявления от 20 ноября 2014 г. о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование указывает следующее. Полагает, что мировой судья судебного участка Кимрского района Тверской области Мутаев М.Ш. в своем постановлении от 13 ноября 2014 г. необоснованно указывает отсутствие оснований для объединения уголовных дел частного обвинения № и № со ссылкой на ч. 1 ст. 319 УПК РФ. Считает, что действующими нормами уголовно-процессуального закона, в целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств каждого дела, в интересах обеспечения процессуальной экономии и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства необходимо объединить уголовных дел частного обвинения № и №, при этом ссылается на ч. 3 ст. 321 УПК РФ. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было обнаружено, что к уголовному делу не приобщено, а следовательно не рассмотрено его встречное заявление по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, переданное им в суд 20 ноября 2014 г. и приобщенное к данному дополнению к апелляционной жалобе. В связи с чем, полагает, что при вынесении обжалуемого им постановления от 2 декабря 2014 г. Кимрский городской суд не исследовал и не установил указанные им выше обстоятельства, имеющие, по его мнению, значения для принятия законного решения. Просил суд апелляционной инстанции признать постановление Кимрского городского суда от 2 декабря 2014 г. не законным, необоснованным и подлежащим отмене; уголовное дело № (№) поступившего из СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области с обвинительным актом по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по событиям, произошедшим 7 июня 20 14 г. объединить в одно производство с уголовным делом № по основаниям их однородности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 153 и ч. 3 ст. 321 УПК РФ, подлежащими рассмотрению одним судьей, в связи с подачей встречного заявления от 20 ноября 2014 г. о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, 4 марта 2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о приобщении к материалам данного уголовного дела следующих документов, представленных по электронной почте, а именно: характеристики на ФИО1 от жителей <адрес>; характеристики на ФИО1 от гражданина ФИО7; заявление ФИО8 об обстоятельствах событий, произошедших 7 июня 2014 г.; копии расписки ФИО1 в суд, которые в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам данного дела.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора Аксеновой Т.Н. суд апелляционной инстанции исследовал заявление ФИО1 об объединении уголовных дел частного обвинения № и №, представленное им мировому судье 11 ноября 2014 г. (т. 3, л.д. 237 - 238) и встречное заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, представленное ФИО1 мировому судье 20 ноября 2014 г. (т. 4, л.д. 80-83).

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает постановление Кимрского городского суда Тверской области от 2 декабря 2014 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела № законным, обоснованным и не подлежащим изменению в силу следующего.

29 октября 2014 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка Кимрского района Тверской области для рассмотрения по существу.

20 ноября 2014 г. в подготовительной части судебного заседания до начала судебного разбирательства мировым судьей судебного участка Кимрского района Тверской области Мутаевым М.Ш. заявлен самоотвод, который был удовлетворен, и мировой судья Мутаев М.Ш. устранился от участия в производстве по делу, поскольку в его производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1, а значит в процессе рассмотрения указанного уголовного дела подвергаются исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении настоящего дела.

Материалы уголовного дела были направлены в Кимрский городской суд для изменения подсудности указанного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном для предварительного слушания, о чем выносится постановление.

Мировой судья судебного участка Кимрского района Тверской области Мутаев М.Ш. после удовлетворения самоотвода не вправе рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 Поскольку иного мирового судьи на данном судебном участке Кимрского района Тверской области не назначено, то постановление Кимрского городского суда от 2 декабря 2014 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела № является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о необходимости объединения в одно производство уголовных дел частного обвинения № и № 1-40/14, по основаниям как изложенных им в апелляционных жалобах, так и в его заявлении об объединении уголовных дел частного обвинения № и № 1-40/14, представленном мировому судье 11 ноября 2014 г., являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для объединения в одно производство уголовных дел частного обвинения, в случае, если по одному из дел решение о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 448 УПК РФ, было принято руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в отношении <данные изъяты>, как лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ.

В силу чего доводы апелляционных жалоб ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Представленное ФИО1 в суд апелляционной инстанции заявление о приобщении к материалам данного уголовного дела представленных по электронной почте документов, а именно: характеристик на ФИО1 от жителей <адрес> и от гражданина ФИО7, заявления ФИО8 об обстоятельствах событий, произошедших 7 июня 2014 г., копии расписки ФИО1 в суд, исследованные в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции вместе с заявлением ФИО1 об объединении уголовных дел частного обвинения № и № от 11 ноября 2014 г. (т. 3, л.д. 237 - 238) и встречным заявлением ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ от 20 ноября 2014 г. (т. 4, л.д. 80-83), не влияют на выводы суда от 2 декабря 2014 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а потому доводы осенованные на указанных документах являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба с дополнениями подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от
2 декабря 2014 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин