Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Долгова А.М. в защиту интересов М., Э., Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долгова А.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах свидетелей М., Э. и Н. на постановление дознавателя отделения дознания Новороссийской таможни Ч. от 31 мая 2016 года.

установил:

Адвокат Долгов А.М. в интересах М., Э., Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения дознания Новороссийской таможни Ч. от 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также на несвоевременное принятие процессуального решения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2016 года жалоба адвоката Долгова А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов А.М. просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку дознавателем при рассмотрении его ходатайства были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные законом для рассмотрения ходатайства, а также дознаватель необоснованно отказал в выдаче протоколов допроса свидетелей, интересы которых представляет адвокат Долгов А.М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Новороссийского транспортного прокурора Абаев Х.К. просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу дознаватель Ч. также просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании адвокат Долгов А.М. в защиту интересов М., Э., Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, поскольку ознакомление с материалами дела необходимо было для оказания квалифицированной юридической помощи. Кроме того, представленный им ордер был оформлен надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из представленных суду материалов, 27 мая 2016 года в рамках уголовного дела адвокатом Долговым A.M. было подано ходатайство дознавателю Ч. об ознакомлении с протоколами следственных действий, которые составлялись с участием свидетелей М., Э. и Н., а также с иными постановлениями, затрагивающими интересы вышеуказанных граждан, интересы которых он представляет.

31 мая 2016 года дознавателем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

На основании ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Ходатайство адвоката Долгова A.M. поступило в Новороссийскую таможню 27 мая 2016 года, дознавателю передано 31 мая 2016 года и в этот же день было принято процессуальное решение по заявленному адвокатом Долговым А.М. ходатайству, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, к ходатайству, поданному адвокатом Долговым А.М., был приложен ордер <...> от <...>, согласно которому Долгову A.M. поручается защита интересов М., Э. и Н.

В соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера», по адвокатскому ордеру адвокату поручается защита одного лица, следовательно, при оказании адвокатом услуг нескольким лицам, отдельный ордер должен быть выдан на представление интересов каждого лица. Таким образом адвокатом Долговым A.M. была нарушена форма заполнения адвокатского ордера.

Статья 190 УПК РФ не предусматривает выдачу копии протокола допроса допрошенному лицу либо его представителю; исходя из положения ст. 56 УПК РФ, не предусмотрено право свидетеля на ознакомление с материалами уголовного дела, следовательно, таким правом не обладает и адвокат свидетеля либо его иной представитель.

В соответствии ч.3 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Долгова А.М., поданной в интересах свидетелей М., Э. и Н. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак