Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бомберова М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 года, которым

БОМБЕРОВУ М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда от 28 мая 2020 года осужденному Бомберову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2016 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным Бомберовым М.В. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного; удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы осужденного, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51, ФЗ № 432 в редакции от 28 декабря 2013 года, указывает об отсутствии у него каких-либо исковых обязательств; иск перед потерпевшей полностью погашен, что подтверждается распиской потерпевшей; кроме того, по собственной инициативе возместил потерпевшей моральный вред.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, и правовые позиции КС РФ, указывает, что судом не дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания; взыскания с него были сняты в установленном законом порядке.

Судом необоснованно учтены нарушения, полученные им за период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016г., наказание по которому не засчитывалось в срок наказания по последнему приговору от 10 октября 2016 г.

Также необоснованно учтены взыскания, полученные им в период нахождения в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, поскольку срок наказания исчислен ему с момента провозглашения приговора с 10 октября 2016 года.

Суд не учел, что за ДД.ММ.ГГГГ он трижды был поощрен администрацией учреждения; а также время, прошедшее с наложения последнего взыскания.

Судом не в полном объеме исследованы данные о его поведении, которые могли повлиять на его выводы.

В судебном заседании осужденный Бомберов М.В. и адвокат Марьясова М.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бомберова М.В. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бомберова М.В., суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности и отношении осужденного к содеянному.

Так, из исследованных материалов дела следует и учтено судом, что осужденный отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; наказание отбывает в обычных условиях; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает; имеет 7 поощрений; прошел обучение; трудоустроен; принимает инициативные меры к психофизической корректировке свой личности и ресоциализации; участвует в тестированиях и лекциях просветительного характера; выполняет работы по ст. 106 УИК РФ; участвует в культурно-массовых мероприятиях; активен на занятиях; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что Бомберов М.В. за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.6 нарушений установленного порядка отбывания наказания допущены осужденным до вступления приговора в законную силу, за что на него налагались взыскания в виде водворения в карцер, выговора, устного выговора.

Однако и после вступления приговора в законную силу осужденным допущено еще 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания дважды в виде устного выговора, водворение в ШИЗО.

Нарушения осужденный допускал на протяжении всего периода отбывания наказания; количество нарушений значительно. Последнее взыскание снято лишь в январе 2020 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в строгие условия отбывания наказания.

Характер, тяжесть, конкретные обстоятельства нарушений, периоды наложения взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, судом учитывались.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание имевшиеся у осужденного взыскания, погашенные в настоящее время, в том числе, полученные в СИЗО, поскольку, по смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства осужденного должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание имевшиеся у осужденного взыскания, полученные им в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства осужденного должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, а наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бомберов М.В. отбывает наказание.

Данных о критическом отношении осужденного к содеянному не представлено и из материалов дела не усматривается.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является для суда обязательным и предопределяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания, зафиксированными в представленных и исследованных материалах.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, а также данных о поведении осужденного, его личности, его отношения к содеянному, и соотнеся указанные данные с целями наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, указывают на то, что цели наказания в отношении осужденного Бомберова М.В. не достигнуты в полном объеме, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которому суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 года в отношении Бомберова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бомберова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская