Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его адвоката Ендальцева В.Н. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору от 3 ноября 2015 года и постановлено исполнить назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взять ФИО1 под стражу, срок наказания исчислять с 6 июня 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Присмотрова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 3 ноября 2015 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кудымкарского городского суда от 4 февраля 2016 года ФИО1 испытательный срок продлен на один месяц.

Начальник филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о возможности отмены условного осуждения ФИО1, мотивируя его тем, что в период отбывания условного осуждения и после вынесения постановления о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, ФИО1 вновь систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором мирового судьи.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление несправедливым, излишне суровым. Указывает на то, что встанет на учет в ЦЗН г.Кудымкара, будет являться на регистрацию, выплачивать задолженность по алиментам. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. полагает, что постановление вынесено преждевременно. Обращает внимание на то, что ФИО1 впредь не будет нарушать возложенные на него судом обязанности и будет ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, намерен трудоустроиться и выплачивать алименты. Просит постановление изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Кудымкарской городской прокуратуры Масютина Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно установил, что осуждённый ФИО1 систематически не выполнял возложенные на него обязанности: дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленный срок не явился в ЦЗН для постановки на учет в качестве ищущего работу, не принял мер к уплате алиментов. Все эти нарушения были допущены в течение года, уважительных причин для неисполнения возложенных на осуждённого обязанностей судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 3 июля 2016 года N323-ФЗ в ст.157 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми состав названного преступления был изменён, а именно, введена административная преюдиция, без которой уголовная ответственность по ст.157 УК РФ не наступает. Данные изменения в законе улучшают положение осуждённого и в соответствии со ст.10 УК РФ имеют обратную силу.

Поскольку обжалуемое постановление судьи не вступило в законную силу, в отношении ФИО1 должен быть решён вопрос об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Данный вопрос разрешается в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В связи с этим вынесенное судом первой инстанции постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года в отношении ФИО1 – отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении представления начальника филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения ФИО1 – отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись