Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Лаптева И.М. на постановление Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство Лаптева И.М., ***, о пересмотре и приведении в соответствие с действующим законодательством приговора *** суда от (дата), которым Лаптев И.М. осужден по ч. 2 ст. 108 УК РФ, п.п. «а, ж, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, б, в, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Долининой Н.С. об отмене постановления суда, осужденного Лаптева И.М. и его защитника – адвоката Люлиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,

УСТАНОВИЛ :

постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Лаптева И.М. о пересмотре приговора *** суда от (дата) и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лаптев И.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что его действия по приговору *** суда по п.п. «а,ж,к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд неправомерно переквалифицировал на п.п. «в,д,з,к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, чем фактически увеличен объем обвинения, по которому он осужден.

Полагает, что в результате пересмотра приговора *** суда *** от (дата) и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ из его осуждения подлежит исключению рецидив преступлений. Однако данный вопрос не рассмотрен судом первой инстанции, что привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство.

Указывает на законность вывода суда об исключении квалифицирующего признака «неоднократность» из обвинения по ст. 127 УК РФ и смягчении назначенного наказания, и полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, а также требования ст. 10 УК РФ, исключив указанный квалифицирующий признак из обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд также должен смягчить назначенное наказание, однако этого не сделал, чем ухудшил его положение. Указывает, что наказание за данное преступление назначалось, в том числе с учетом квалифицирующего признака «неоднократность», следовательно, исключение указанного квалифицирующего признака из обвинения должно повлиять на назначенное наказание в сторону смягчения.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лаптев И.М. ранее судимый:

- (дата) по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден (дата) по отбытию срока наказания,

- (дата) по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден (дата) по амнистии;

- (дата)*** судом *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное приговором *** суда от (дата), которым Лаптев И.М. осужден по ч. 2 ст. 108 УК РФ, п.п. «а, ж, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, б, в, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако эти требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала в отношении Лаптева И.М. не выполнены.В силу положений, предусмотренных п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом по смыслу закона является недопустимым изменение в худшую сторону положения осужденного в связи с решением вопроса о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствии с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершенное преступление, поскольку при этом искажались бы сама сущность такого закона и выраженная в нем воля законодателя.

Принимая решение о приведении постановленных в отношении Лаптева И.М. приговоров в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного, суд указал, что совершенное Лаптевым И.М. преступление, квалифицированное по приговору *** суда от (дата) по п.п. «а,ж,к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 ноября 2001 года № 145-ФЗ не декриминализировано, а предусмотрено п.п. «в,д,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Между тем законных оснований для данного вывода у суда не имелось, поскольку квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «в,д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, имели место в прежней редакции данной статьи, действовавшей на момент совершения Лаптевым И.М. преступлений и его осуждения. Вместе с тем, совершение убийства при указанных квалифицирующих признаках Лаптеву И.М. органами следствия не вменялось, за данное преступление Лаптев И.М. не осуждался.

Переквалифицировав действия Лаптева И.М. с п.п. «а,ж,к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 ноября 2001 года № 145-ФЗ на п.п. «в,д,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, суд фактически ухудшил положение осужденного, поскольку вменил Лаптеву И.М. в вину преступление, за совершение которого он не осуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении материала в отношении осужденного Лаптева И.М. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции принимались меры к истребованию копий приговоров в отношении Лаптева И.М. от (дата) и от (дата). Однако копии указанных приговоров запрошены в городском суде, постановившем данные приговоры, и не запрашивались в *** суде, постановившем приговор от (дата), к материалам уголовного дела по которому могут быть приобщены необходимые копии приговоров.

Следовательно, вопрос о пересмотре приговоров от (дата) и (дата) в отношении осужденного Лаптева И.М. в порядке ст. 10 УК РФ остался не разрешенным.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.22 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления доводы апелляционной жалобы о наличии или отсутствии оснований для приведения состоявшихся в отношении осужденного Лаптева И.М. судебных решений в соответствие с действующим законодательством, в связи с внесенными изменения в Уголовный кодекс РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года в отношении Лаптева И.М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов