Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи – Полтавской Е.А., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., с участием прокурора – Диденко Н.А., защитника ФИО1 – адвоката Клеттера Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клеттера Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 21.06.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Саратова, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: , , не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Клеттера Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Диденко Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 21.06.2022 ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 19.02.2021 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Клеттер Д.В. указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вывод суда о том, что после привлечения к административной ответственности ФИО1 не сдал водительское удостоверение, сделан без учета положений ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обращает внимание, что в мае 2015 года ФИО1 обратился в орган ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, после чего ему был выдан дубликат водительского удостоверения, что подтверждается показаниями свидетеля М. и ФИО1, в связи с чем, полагает, что началом срока лишения специального права является май 2015 года, окончанием – декабрь 2019 года, и считался подвергнутым административному наказанию с учетом требований ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, до декабря 2020 года. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 на момент вменяемого события являлся не лицом, лишенным специального права, а лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей К. и Н., согласно которым при несении службы был остановлен автомобиль «Рено Дастер» г/н <***>, т.к. водитель нарушил правила дорожного движения. Водителем оказался ФИО1, который был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой он был три раза признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен в СОНД, где был отобран биологическим материал. После получения акта медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля М., согласно которым в 2015 году ФИО1 обратился в ГИБДД в связи с утратой водительского удостоверения. В МРЭО ГИБДД находится лишь региональная база, в которой не было видно лишений и правонарушений в других регионах, поэтому было выдано водительское удостоверение. В 2016 году ФИО1 обратился в ГИБДД за заменой водительского удостоверения в связи с истечением его срока, при выдаче обнаружено 2 лишения, но ему необоснованно выдали удостоверение, которое в 2021 году было аннулировано, в отношении инспектора проведена проверка;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым в отношении ФИО1 в 2010 году выносили три постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, информации о сдаче водительского удостоверения не было, в административную практику ГИБДД заявления об утере водительского удостоверения не поступали;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 24.08.2010, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 08.09.2010, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 18.10.2010, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 680 от 19.02.2021, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- информацией старшего инспектора ОИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Саратову от 24.05.2021, согласно которой после вступления в силу постановлений об административном правонарушении, они поступили на исполнение в подразделение ГИБДД, ни к одному постановлению водительского удостоверения приобщено не было, ФИО1 водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдавалось, с заявлением об утрате он не обращался;

- справкой инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, из которой следует, что согласно сведений информационных массивов ГАИ МВД России, водительское удостоверение ФИО1 не сдано, заявление об утрате не подано, срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 ч.2 КоАПРФ, прерван.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом требований ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию до декабря 2020 года, поскольку в мае 2015 года обращался в орган ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются справкой инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не сдано, заявление об утрате не подано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку ФИО1 обращался в орган ГИБДД не в целях отбывания административного наказания, а в целях получения водительского удостоверения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ на лицо, лишенное права управления транспортными средствами, возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае его утраты заявить об этом в этот же орган и в тот же срок.

Правовым последствием неисполнения лицом, лишенным специального права, указанной выше обязанности является прерывание течения срока лишения специального права на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органами внутренних дел заявления лица об утрате водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие официального места работы, места регистрации и жительства на территории РФ, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений HYPERLINK consultantplus://offline/ref=74ED6E1268A6FFD07A22241D7C530BAFDB64E2D96FFBF40A3804F6CB76E1DCABA24EF81AC2812E4EE91087BD7814AA88F86C429566DB439554t0O ст.64 УК РФ законны и обоснованны.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 21.06.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клеттера Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Полтавская