Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре Енине Е.А. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

Осужденной ФИО2 принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Клименко Т.В., представившей ордер № 033144 от 27.08.2013 года, удостоверение № 411

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО2 о снятии судимости по приговору Невинномысского городского суда от 18.04.2006 года ввиду отказа заявителя в его удовлетворении.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Невинномысского городского суда от 18.04.2006 года.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года, было прекращено производство по ходатайству ФИО2 о снятии судимости по приговору Невинномысского городского суда от 18.04.2006 года.

Не согласившись с постановлением суда, осужденной была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление Невинномысского городского суда. Указывает, что судебное заседание проходило без адвоката или законного представителя. В заявленном ходатайстве она просила его удовлетворить и снять судимость, но в силу своей юридической неграмотности производство было прекращено ввиду ее отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В своем возражении помощник прокурора Проводин Р.В. на апелляционную жалобу осужденной ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что судом правомерно прекращено производство по ходатайству ФИО2 судом дана надлежащая оценка доводам осужденной З.А.ВБ. Также в судебном заседании не было заявлено ходатайство о назначении адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, а в силу ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица отбывшего наказание.

Изучив постановление Невинномысского городского суда и протокол судебного заседания, прихожу к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявленному ходатайству. Так как осужденная ФИО2 в судебном заседании отказалась от рассмотрения заявленного ходатайства о снятии судимости.

Рассматривая довод осужденной о том, что судебное заседание было проведено с нарушениями, так как ей не предоставили адвоката или законного представителя, является несостоятельным. Изучив протокол судебного заседания, в суде первой инстанции осужденной разъяснялись ее процессуальные права. Однако ходатайств о необходимости участия защиты при рассмотрении вопроса о снятии судимости не заявлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО2 о снятии судимости по приговору Невинномысского городского суда от 18.04.2006 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.