Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Армавирского городского суда от 19 ноября 2015 года, которым:

жалоба < Ф.И.О. >1 на бездействие должностных лиц Следственного отдела ОМВД России по г. Армавиру в связи с неисполнением постановления следователя СО ОМВД России по г. Армавиру от <...> в части возврата похищенного имущества ООО «ИМиКо» – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., представителей ФИО1 и ФИО2 в интересах заявителя < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Армавиру, которые в нарушение норм УПК РФ не исполнили на момент обращения в суд с настоящей жалобой постановление следователя СО ОМВД России по г. Армавиру < Ф.И.О. >7 от 27.08.2015г. в части возврата принадлежащего ООО «ИМиКо» и похищенного имущества: кран-балка подвесная; двутавровый путь в количестве 8 секций; тельфер на 2 тонны; тележки приводные к подвесному крану в количестве 2 штук; тележки для перевозки стекла малые в количестве 5 штук. Считает, что своим бездействием должностные лица СО ОМВД России по г.Армавиру нарушают право потерпевшей стороны.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что своими действиями орган предварительного расследования не допустил нарушений конституционных и уголовно-процессуальных прав потерпевшей стороны в части исполнения определения от 27.08.2015 года по возврату спорного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суд незаконно, немотивированно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом допущены нарушения закона, выразившиеся в игнорировании факта предоставления в суд свидетелем < Ф.И.О. >8 подложных документов, а также игнорированием заявления потерпевшего о преступлении; с целью дальнейшего придания похищенному у ООО ПФ "ИМиКо" и обнаруженному в помещении < Ф.И.О. >8 имуществу статуса "спорного" и укрывательства лица, совершившего хищение. При этом суд не принял во внимание представленное представителем потерпевшего в судебном заседании постановление заместителя руководителя СО ОМВД России по г. Армавиру < Ф.И.О. >9 29.10.2015 г. о полном удовлетворении ходатайства потерпевшего о признании вещественными доказательствами, осмотре и приобщении к материалам уголовного дела в порядке ст. 81 УПК РФ имущества, принадлежащего ООО ПФ "ИМиКо", обнаруженного в помещении < Ф.И.О. >8 При этом, какая-либо правовая оценка процессуальному решению < Ф.И.О. >9 судом дана не была. Доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого < Ф.И.О. >9 постановления от <...> в судебном заседании участниками процесса представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 в интересах < Ф.И.О. >1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила постановление суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из представленных материалов, 27.08.2015г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Армавиру < Ф.И.О. >7 ходатайство < Ф.И.О. >1 удовлетворено в части возврата ООО «ИМиКо» следующего имущества: кран-балка подвесная; двутавровый путь в количестве 8 секций; тельфер на 2 тонны; тележки приводные к подвесному крану в количестве 2 штук; тележки для перевозки стекла малые в количестве 5 штук. Однако, указанное выше постановление следователя не исполнялось с момента его вынесения до 09.11.2015г., а постановлением руководителя СО ОМВД России по г. Армавиру оно было отменено, как преждевременно вынесенное.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, о том, что своими действиями орган предварительного расследования не допустил нарушений конституционных и уголовно-процессуальных прав потерпевшей стороны в части неисполнения постановления от 27.08.2015 года по возврату спорного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 не основаны на представленных в судебном заседании материалах дела. Так, согласно протокола судебного заседания, суд не исследовал постановление от 09.11.2015г., указанное постановление отсутствует в судебном материале.

Кроме того, из представленных в апелляционную инстанцию представителями потерпевшего копий документов следует, что постановлением Армавирского городского суда от 22.12.2015г. постановление руководителя СО ОМВД России по г.Армавиру < Ф.И.О. >12 от 09.11.2015г. признано необоснованным, поскольку в указанном постановлении не отражено, по каким причинам, процессуальное решение следователя СО ОМВД России по г.Армавиру < Ф.И.О. >7 от 27.08.2015г. признано незаконным и необоснованным, какие следственные и процессуальные действия, направленные на установление принадлежности указанного в ходатайстве представителя потерпевшего имущества, необходимо выполнить. При этом, указанное в обжалуемом постановлении от 09.11.2015г. основание – «как преждевременное», не предусмотрено нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Указанное постановление суда от 22.12.2015 года вступило в законную силу.

Таким образом, органом предварительного расследования не приведено убедительных доводов о том, в связи с чем, до настоящего времени не исполнено постановление следователя от 27.08.2015г. о частичном удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >1 о возврате имущества.

Неисполнение постановления следователя от 27.08.2015г. не может не нарушать права потерпевшего.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а жалоба < Ф.И.О. >1 удовлетворению по доводом, изложенным в ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 19 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1 на бездействие должностных лиц Следственного отдела ОМВД России по г. Армавиру в связи с неисполнением постановления следователя СО ОМВД России по г. Армавиру от 27.08.2015 года в части возврата похищенного имущества ООО «ИМиКо» – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным бездействие следователя в связи с не исполнением постановления от 27.08.2015г.

Обязать должностных лиц СО ОМВД России по г.Армавиру устранить допущенные нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко