Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 12 апреля
2016 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ,
к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбывания наказания – 23 июля 2021 года.

Осужденная ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыла 2/3 срока наказания, по прибытии в ИУ трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине и технике безопасности не имеет, к труду относится добросовестно, участвует в жизни отряда и колонии, с лета 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 10 поощрений в виде благодарностей, дисциплинарных взысканий не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайство осужденной ФИО1 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении ее ходатайства суд указал на нестабильность ее поведения, сославшись на наличие у нее взысканий, при этом суд неверно указал их количество, вместо 7 взысканий (6 в СИЗО, 1 в колонии) указано 8. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о том, что ее поведение за весь период наказания должно быть безупречным, при этом не принята во внимание положительная динамика в ее поведении за весь период отбывания наказания, взысканий не имеет. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что наличие взысканий в следственном изоляторе не свидетельствует о злостных нарушениях с ее стороны, поскольку следственный изолятор не является учреждением исполняющим наказание, в обязанности персонала СИЗО не входит плановая работа по исправлению обвиняемого, при том, что суд не учел, что данные взыскания получены ею в начальный, адаптационный период отбывания наказания, после чего за весь период отбывания наказания она взысканий в исправительном учреждении не имела и характеризуется исключительно с положительной стороны. Полагает, что наличие 10 поощрений свидетельствует о возможности применения к ней условно-досрочного освобождения. На основании вышеизложенного просит постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
29 декабря 2020 года отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденная, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденной в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденной, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденной только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года
№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51), вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденной взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденной. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденной, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденной ФИО1 наказания, а также позицию самой осужденной, исследовал письменные документы.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеристики в отношении осужденной ФИО1 следует, что та прибыла в указанное учреждение 26 мая 2016 года из СИЗО-1 г. Тверь, где имела 7 дисциплинарных взысканий до вступления приговора в законную силу. По прибытии была трудоустроена швеей на швейное производство, стремилась к выполнению индивидуального трудового задания. С марта 2017 года была трудоустроена контролером качества в швейной бригаде. Со своими обязанностями справлялась. С декабря
2019 года по производственной необходимости вновь трудоустроена в швейную бригаду. Освоила несколько швейных операций. С ежедневным индивидуальным трудовым заданием справляется стабильно, ежемесячно выполняет трудовое задание больше бригадного выполнения планового задания. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Установленный режим содержания в ИУ соблюдает. В ФКУ ИК-5 дисциплинарных взысканий и замечаний по соблюдению распорядка дня, установленного в ИУ, не имеет. Взыскание, наложенное на осужденную в СИЗО, погашено.. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В общественной жизни отряда принимает участие. К поручениям относится ответственно. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда с 17 августа
2018 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. По характеру умеренно общительная, уравновешенная, в быту опрятная. В коллективе осужденных строит правильные отношения. К лидерству во взаимоотношениях не стремится. Имеет среднее специальное образование. Закончила ПУ по специальности «оператор ленточного оборудования», по специальности работала 8 лет на хлопчатобумажном комбинате.
До осуждения работала неофициально. В ФКУ ИК-5 прошла курс обучения по специальности швея. Поддерживает доброжелательные отношения с родственниками (мать, брат), посредством телефонных переговоров, переписки. Вину в совершенном преступлении признает. Исполнительных листов не имеет. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории.
На будущее высказывает положительные планы. Готова к постпенитенциарной социализации. Жилой площадью обеспечена. После освобождения намерена выехать по прежнему месту жительства, устроится на работу, вести законопослушный образ жизни. С ходатайством об условно-досрочном освобождении обращается впервые.

Администрация ФКУ ИК-5 полагает целесообразным применение в отношении осужденной условно-досрочного освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том
числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последней, тщательно изучил сведения о личности осужденной, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-5, и правильно сделал вывод
о том, что для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Наличие у осужденной ФИО1 10 поощрений за положительное отношение к труду (за период с июня 2017 года по июль 2020 года), а также полученное ею еще 1 поощрение к настоящему времени, как сужденная пояснила в суде апелляционной инстанции, - само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении нее условно-досрочного освобождения. Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Таким образом, обязанностью осужденной в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая как наличие у нее поощрений (10 – с июня 2017 года по июль 2020 года), при этом в целом указанные поощрения получены именно за добросовестное отношение к труду, так и имевшие место нарушения требований режима содержания, в связи с чем в период с сентября 2015 года по апреля 2016 года ей было объявлено 8 выговоров, учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, изложенные в нем доводы мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденной имеет тенденцию к стабильности именно в условиях контроля и получения должной мотивации со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой с 17 августа 2018 года она переведена на облегченные условия содержания. При этом убедительных данных о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, представленные материалы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат; соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Утверждение автора жалобы о том, что суд неправильно установил количество имеющихся у нее взысканий, противоречит материалам дела.

Позиция осужденной о том, что в связи с наличие у нее 10 поощрений к ней может быть применено условно-досрочное освобождение, является субъективной и не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной
ФИО1 и занятая ею позиция не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по указанным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк