Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец Республики

Адыгея, гражданин РФ,

имеющий высшее образование, женатый,

не трудоустроенный,

военнообязанный, зарегистрированный

по адресу: , гор.

Майкоп, ,

проживающий по адресу: Республика

Адыгея,

271 , ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО24, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в превышение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Врио министра внутренних дел Республики Адыгея № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых, обвиняемых Отдела МВД России по МВД по и имеет специальное звание майор полиции.

В своей служебной деятельности ФИО1 обязан руководствоваться Конституцией РФ, действующими на ее основе Законами РФ, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Положением об отделе МВД России по , утвержденным приказом МВД России по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по , утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по .

Таким образом, ФИО1, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным функциями представителя власти, также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью Следственного управления МВД по в отношении ФИО4, являющегося с 1982 года по настоящее время лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч.3 ст. 33 ч. 4 ст. 159; ч.3 ст. 33 ч. 3 ст. 127.2; ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ ФИО4 переведен из ИК-5 УФСИН России по в ПФРСИ ИК-1 УФСИН России по . ДД.ММ.ГГГГФИО4 этапирован из ФКУ СИЗО № УФСИН России по в ИВС Отдела МВД России по для проведения следственных действий с его участием сроком на 2 месяца.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Так, в соответствии со ст. ст. 122, 123, 124, 125 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. При ухудшении состояния здоровья, либо в случае получения подозреваемыми или обвиняемыми телесных повреждений их медицинское освидетельствование производится безотлагательно медицинским работником ИВС, а в случае отсутствия такового в установленном порядке медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно приложению № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен перечень и порядок оказания дополнительных платных услуг, в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" администрация ИВС обеспечивает подозреваемым и обвиняемым при наличии соответствующих условий платные медико-санитарные услуги, а именно: отдельные виды лечения, протезирования зубов; подбор, изготовление очков, протезов, ортопедической обуви; консультации врачей-специалистов органов здравоохранения. Для получения дополнительной платной услуги подозреваемый или обвиняемый пишет соответствующее заявление на имя начальника ИВС, в том числе с просьбой оплатить платную услугу из принадлежащих ему денежных средств, временно хранящихся в ИВС.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Приказа МВД РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел» в неотложных случаях, при наличии угрозы для жизни больного, при длительном отсутствии или невозможности прибытия бригады скорой медицинской помощи, других медицинских работников, дежурный по ИВС (дежурный, помощник дежурного по органу внутренних дел) обязан принять меры к срочной доставке больного в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п. 16 Приказа МВД РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если по заключению медицинского работника ИВС или бригады скорой медицинской помощи подозреваемый или обвиняемый нуждается в стационарном лечении, он направляется в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с п. 21 Приказа МВД РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лица, поступившие в ИВС из учреждений УИС, а также осужденные к лишению свободы, обеспечиваются медицинской помощью (кроме неотложной) в медицинских учреждениях УИС.

Согласно п. 23 Приказа МВД РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лица, заболевшие, но не подлежащие неотложной госпитализации бригадами скорой медицинской помощи, обеспечиваются необходимой амбулаторной медицинской помощью в период пребывания в ИВС силами медицинских работников ИВС.

В соответствии с п. 2 Приказа № Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения. В соответствии со ст. 12 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ№-I «В государственную систему здравоохранения входят медицинские организации, в том числе лечебно-профилактические учреждения; фармацевтические предприятия и организации; аптечные учреждения, создаваемые федеральными органами исполнительной власти в области здравоохранения, другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно п. 223 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ДСП) кроме распоряжения судьи и заявок основаниями для конвоирования подозреваемых и обвиняемых является постановление следователя, дознавателя об этапировании и производстве следственных действий, которое направляется в места содержания под стражей.

В нарушение вышеуказанных норм закона ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период в период с 09 часов до 18 часов, находясь по месту работы в ИВС ОМВД России по , расположенном по адресу: , получил от адвоката ФИО4 - ФИО12, ходатайство о необходимости обеспечения конвоирования осужденного ФИО4 для оказания медицинских услуг в клинику ООО «Гиппократ» по адресу: .

ФИО1, рассмотрев единолично полученное от адвоката ФИО12 ходатайство, в отсутствие медицинского заключения и врачебной рекомендации о необходимости проведения каких-либо медицинских услуг, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ дал неправомерное устное указание дежурному группы режима изолятора временного содержания Отдела МВД России по ФИО8 вывести осужденного ФИО4 из помещения ИВС для конвоирования в клинику ООО «Гиппократ», не относящегося к органам и учреждениям государственной или муниципальной системы здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут осужденный ФИО4 по указанию ФИО1 конвоирован в клинику ООО «Гиппократ» расположенную по адресу: , где был сдан только общий анализ крови.

Продолжая свои преступные действия, действуя вопреки вышеуказанным нормам закона, которыми обязан руководствоваться при выполнении своих должностных обязанностей, начальник ИВС ОМВД России по ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с 09 часов до 18 часов, находясь по месту работы в ИВС ОМВД России по , расположенном по вышеуказанному адресу, получил от адвоката осужденного ФИО4 - ФИО12 ходатайство о необходимости обеспечения конвоирования ФИО4 для оказания медицинских услуг в клинику ООО «Гиппократ» по указанному выше адресу в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, а также к 13 часам 35 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев единолично полученное от адвоката ФИО12 ходатайство, в отсутствие медицинского заключения и врачебной рекомендации о необходимости проведения каких-либо медицинских услуг, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, дал неправомерное устное указание дежурному группы режима изолятора временного содержания Отдела МВД России по ФИО8 вывести осужденного ФИО4 из помещения ИВС для конвоирования в клинику ООО «Гиппократ», не относящегося к органам и учреждениям государственной или муниципальной системы здравоохранения к 08 часам 20 минутам, а также к 13 часам 35 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2021г. около 09 часов 00 минут осужденный ФИО4 по указанию ФИО1 конвоирован в клинику ООО «Гиппократ», расположенную по указанному выше адресу, где был сдан только общий анализ крови.

В этот же день около 14 часов 00 минут осужденный ФИО4 по указанию ФИО1 конвоирован в клинику ООО «Гиппократ», расположенную по адресу: , где было проведено только ультразвуковое исследование органов брюшной полости.

Далее, вопреки вышеуказанным нормам закона, которыми обязан руководствоваться при выполнении своих должностных обязанностей, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут, находясь по месту работы в ИВС ОМВД России по , расположенном по вышеуказанному адресу получил от адвоката осужденного ФИО4 - ФИО12 ходатайство о необходимости обеспечения конвоирования ФИО4 для оказания медицинских услуг в клинику ООО «Гиппократ» по адресу: , к 17 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, рассмотрев единолично полученное от адвоката ФИО12 ходатайство, в отсутствие медицинского заключения и врачебной рекомендации о необходимости проведения каких-либо медицинских услуг, грубо нарушая ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о порядке предоставления подозреваемым и обвиняемым свиданий с родственниками, используя направление на медицинское обследование в качестве повода для вывода осужденного ФИО4 и предоставления последнему возможности краткосрочного свидания с родственником, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ дал неправомерное устное указание дежурному группы режима изолятора временного содержания Отдела МВД России по ФИО8 вывести осужденного ФИО4 из помещения ИВС для конвоирования последнего в ООО «Гиппократ», не относящегося к органам и учреждениям государственной или муниципальной системы здравоохранения,

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут осужденный ФИО4 по указанию ФИО1 конвоирован в клинику ООО «Гиппократ», расположенную по адресу: , где до начала проведения ультразвукового исследования щитовидной железы, в нарушение главы 16 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ о «Проведении свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, родственниками и иными лицами» незаконно получил возможность встречи и свидания со своей дочерью ФИО23, на длительное время без должного контроля за их поведением.

Встреча осужденного ФИО4 с его дочерью ФИО23, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в помещении медицинской клиники «Гиппократ», зафиксированная на камеры наблюдения, была размещена на федеральных телевизионных каналах Российской Федерации, опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в социальных сетях «Инстраграмм» и «Телеграмм», что привело к порождению со стороны населения сомнений в способности специально созданных на то органов обеспечивать надежную изоляцию преступников от общества.

В результате преступных действий ФИО1, правоохранительные органы утратили контроль над лицом, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, занимающим высшее положение в преступной иерархии, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, на период проводимого бесконтрольного свидания прервано исполнение приговора Майкопского районного суда о заключении осужденного ФИО4 в колонию строгого режима, чем грубо нарушены интересы правосудия в сфере исполнения судебных решений и нормальной деятельности органов, осуществляющих содержание подозреваемых (обвиняемых) под стражей, нанесен ущерб авторитету и деловой репутации правоохранительных органов в лице МВД России и судебной системы Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор ФИО7 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, исключить из квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ ссылку на нарушение прав и законных интересов организаций, а также назначить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, являясь сотрудником полиции, действия которого наоборот должны быть направлены на соблюдение закона и правопорядка, своей вины не признал, в содеянном не раскаялся, полагает, что применение судом положений ст. 73 УК РФ является необоснованным и его исправление возможно только в условиях временной изоляции от общества.

Кроме того, деяние ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из фабулы совершенного преступления, полагает, что указание на существенное нарушение прав и законных интересов организаций в данном случае вменено излишне, так как вред причинен только охраняемым законам интересам общества и государства, что и указано при описании преступного деяния подсудимого.

В связи с чем, указание на нарушение прав и законных интересов организаций подлежит исключению из квалификации совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил являясь начальником ИВС Отдела МВД России по , считает, что суд должен был лишить подсудимого права занимать должности, связанные с осуществлением административно- хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, на что указывалось обвинением.

В свою очередь, вопрос применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ судом при постановлении приговора остался не рассмотрен.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.04.2022г. в отношении подсудимого ФИО1 - отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

В уголовном деле отсутствуют доказательства наличия умысла ФИО1 на совершение намеренных и целенаправленных действий с целью создания условий для свидания осужденного ФИО4 с дочерью ФИО23 По делу не установлен и не доказан мотив совершения инкриминируемого подсудимому деяния.

По приговору суда, ФИО1, являясь начальником ИВС ОМВД России по , т.е. должностным лицом правоохранительного органа, в нарушение положений ст.77.1 УИК РФ, ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст.122, 123, 124, 125 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», ст.26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п.15, 16, 21, 23 приказа MBД РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел», рассмотрев единолично полученные от адвоката ФИО12 ходатайства о необходимости оказания платных медицинских услуг в клинике ООО «Гиппократ», в отсутствие медицинского заключения и врачебной рекомендации, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ дал неправомерные устные указания дежурному группы режима ИВС ОМВД России по вывести осужденного ФИО4 из помещения ИВС для конвоирования в клинику ООО «Гиппократ», не относящегося к органам и учреждениям государственной или муниципальной системы здравоохранения.

При этом, суд пришел к выводу, что ФИО1, используя направление на медицинское обследование в качестве повода для вывода осужденного ФИО4 совершил эти действия намеренно для предоставления последнему возможности для краткосрочного свидания с родственником. В результате ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 незаконно получил возможность встречи и свидания со своей дочерью ФИО23 на длительное время без должного контроля за их поведением. Встреча осужденного ФИО4 с дочерью в помещении медицинской клиники, зафиксированная на камеры видеонаблюдения, была размещена на федеральных телевизионных каналах, опубликована в сети Интернет, в социальных сетях, что привело к порождению со стороны населения сомнений в способности специально созданных на то органов обеспечивать надежную изоляцию преступников от общества.

По мнению суда в результате преступных действий ФИО1 правоохранительные органы утратили контроль над лицом, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, занимающим высшее положение в преступной иерархии, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, на период проводимого бесконтрольного свидания прервано исполнение приговора Майкопского районного суда о заключении осужденного ФИО4 в колонию строго режима, чем грубо нарушены интересы правосудия в сфере исполнения судебных решений и нормальной деятельности органов, осуществляющих содержание подозреваемых (обвиняемых) под стражей, нанесен ущерб авторитету и деловой репутации правоохранительных органов в лице МВД России и судебной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, все перечисленные судом в приговоре положения закона, нормы подзаконных актов, наоборот, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь руководителем ИВС ОМВД России по , имел право на самостоятельное принятие решения о направлении лица, содержащегося в ИВС органа внутренних дел, в медицинские учреждения.

Считает, что Майкопский городской суд неверно трактует положения закона и нормы подзаконных актов, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает и не дает толкования, какие именно учреждения относятся к государственной системе здравоохранения и муниципальной системе здравоохранения.

При этом в новом Федеральном Законе от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» вообще нет определений государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Сылается на Положения пунктов 122, 123, 124, 125 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренне, дел» и указывает что, начальник ИВС ОМВД России по ФИО1 имел право принимать самостоятельное решение о направление в медицинское учреждение любого содержащегося в ИВС лица, в том числе в частное медицинское учреждение.

Кроме того считает, что вывод суда о нарушении ФИО1 положений ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирующих порядок предоставления свидания с родственниками, также является не состоятельным.

В судебном заседании не было представлено никаких доказательств заинтересованности, либо осведомленности ФИО1 о возможном либо предстоящем свидании ФИО4 с дочерью. В приговоре от 29.04.2022г. суд также не привел таких доказательств, на основании которых суд пришел к подобному выводу.

С первого объяснения, затем допроса следователю, допроса в суде ФИО1 неоднократно, последовательно утверждал, что не был осведомлен о предстоящей, либо возможной встрече ФИО23 со своим арестованным отцом. У него не было корыстной, либо иной личной заинтересованности в этом, каких либо умышленных неправомерных действий, направленных на искусственное создание условий для подобной встречи он не совершал. Следовательно, у ФИО1 не было корыстных побуждений, не было иной личной заинтересованности, он не преследовал цель извлечения материальных выгод либо преимуществ для себя, он не желал выслужиться либо выполнить чей-то неправомерный приказ. Он поступил так, исходя из внутреннего убеждения о правомерности своих действий, осознавая, что следователь ФИО10, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, поставлен в известность его защитником ФИО11

О том, что следователь был поставлен в курс о необходимости вывоза ФИО4 в частные медицинские учреждения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО12, этот факт подтвердил и сам следователь ФИО10, который также указал, что в его компетенцию не входит принятие решения о направлении арестованных в медицинские учреждения, это компетенция руководителя ИВС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно и намеренно, создал условия незаконного свидания, для последующей встречи с осужденным ФИО4 его родственников, по уголовному делу не имеется.

Допрошенные свидетели - сотрудники ОВО КПО ОМВД России по ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в том числе и руководители этой службы ФИО15 и ФИО18 подтвердили суду, что неправомерными являются действия сотрудников конвоя по отстегиванию наручников, специальных средств, по допущению и непринятию мер для пресечения возможного общения арестованного и конвоируемого с посторонними лицами. Все свидетели показали суду, что сложившая ситуация по общению ФИО4 с дочерью была допущена именно в результате неправомерных действий сотрудников ОВО КПО ОМВД России по ФИО20 и ФИО21

Все свидетели показали суду, что начальник ИВС ОМВД России по ФИО1 не давал указаний, приказов, распоряжений не находящимся в его оперативном подчинении сотрудникам ОВО КПО ОВМД России по , не высказывал просьб разрешить общение ФИО4 с родственниками, либо не препятствовать подобным фактам, снимать или не снимать наручники во время общения.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОВО КПО ОМВД России по ФИО20 и ФИО21 суду подтвердили, что понимали неправомерность своих действий, затем бездействий, но не приняли действенных мер по выполнению положений ведомственного приказа и недопущению общения конвоируемого ФИО4 с дочерью.

Непосредственно свидетели ФИО20 и ФИО21 суду показали, что решение по отстегиванию наручников и допуска к конвоируемому ФИО4 его дочери и последующее их общение допустили именно они, по своей инициативе и самостоятельно. Они также подтвердили суду, что подобное решение являлось незаконным, за совершение которого их привлекли к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доказано, что начальник ИВС ОМВД России по ФИО1 не давал просьб, указаний, приказов, распоряжений не находящимся в его оперативном подчинении сотрудникам ОВО КПО ОВМД России по разрешить общение ФИО4 с родственниками, либо не препятствовать подобным фактам снимать или не снимать наручники во время общения.

Все перечисленные действия и бездействия сотрудники ОВО KПО ОВМД России по совершили самостоятельно.

Между тем, надлежащая юридическая и уголовно-правовая оценка поведению и действиям сотрудников ОВО КПО ОВМД России по не дана.

Следовательно, вывод суда о допущенном бесконтрольном свидании осужденного ФИО4 со своей дочерью ФИО23 именно в результате действий ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Помимо этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ИВС ОМВД России по ФИО22 суду показала, в момент вывоза арестованного ФИО4 в частную клинику «Гиппократ» она находилась в отпуске, а в ИВС отсутствовал медицинский работник.

Согласно приобщенному судом к материалам дела документу - письму Минздрава Республики Адыгея от 24.01.2022г. исх. №, в январе-феврале 2021 года, в том числе в конкретные дни - 14.01.2021г.; 15.01.2021г.; 19.01.2021г. и 04.02.2021г., государственные медицинские учреждения Республики Адыгея фактически не работали и отказывали в приеме пациентов для осмотров, анализов и даже для госпитализации.

Согласно приобщенному судом к материалам дела документу - официального ответа МВД Российской Федерации от 19.04.2021г. исх. №, МВД России дана оценка и подтверждена правомерность действий ФИО1, как начальника ИВС ОМВД России по в части самостоятельного принятия решения о направлении следственно- арестованного в негосударственное медицинское учреждение.

Таким образом, в судебном заседании установлены совершено иные обстоятельства, нежели изложенные судом в приговоре, в том в суде подтверждено, что:

1) Основания для направления ФИО4 в частное медицинское учреждение имели место, так как в январе-феврале 2021 года в связи с введенными ограничениями из-за пандемии коронавирусной инфекции все государственные и муниципальные медицинские учреждения не работали и отказывали не только в проведении медицинских обследований, но и в плановой госпитализации.

2) Согласно разъяснениями МВД России, а также в соответствии с п. 135 Приказа МВД РФ №ФИО1, являясь начальником ИВС, имел право и был обязан принять самостоятельное решение о выводе арестованного ФИО4 для направления в медицинское учреждение.

3) ФИО1 не создавал условия для предоставления ФИО4 краткосрочного свидания с родственником.

4) Установленным и доказанным является тот факт, что фактическое свидание арестованного ФИО4 со своей дочерью ФИО23 произошло в результате действий (бездействий) сотрудников ОВО КПО ОМВД России по ФИО20 и ФИО21

В приговоре суда, также как и в уголовном деле нет сведений подтверждающих тот факт, что ФИО1 совершил действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, либо могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, либо явно незаконных действий.

Вывод суда о наступивших негативных последствиях в виде проведенного бесконтрольного свидания осужденного ФИО4 со своей дочерью ФИО23 не основан на материалах уголовного дела.

ФИО4 из-под стражи никто не освобождал, от отбывания наказания также он не освобожден, вид, условия и режим отбывания наказания не изменились.

В чем заключаются «интересы правосудия», а самое главное, что именно совершил подсудимый ФИО1 в части неисполнения судебных решений и нормальной деятельности уголовно-исполнительной системы в приговоре Майкопского городского суда не отражено.

Аналогичным образом вывод суда о нанесении ущерба авторитету и деловой репутации правоохранительных органов в лице МВД России также надуман и необоснован.

Кроме того, ФИО1 осужден за дачу неправомерных устных указаний дежурному группы режима ИВС ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ о выводе осужденного ФИО4 из помещения ИВС для конвоирования в клинику ООО «Гиппократ», не относящегося к органам и учреждениям государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В результате только ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 получил возможность встречи и свидания со своей дочерью ФИО23

При этом согласно приговору суда, преступность решения ФИО1 заключается в наступивших негативных последствиях в виде получения ФИО4 возможности встречи и свидания с дочерью ФИО23 Между тем, подобная встреча осужденного ФИО4 с дочерью имела место только ДД.ММ.ГГГГ.

В уголовном деле не установлено и не доказано, какие именно незаконные и негативные последствия наступили в результате вывода осужденного ФИО4 в иные дни, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: в 9 час.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены доказаны обстоятельства, которые позволяют защите утверждать, что:

1. Факт незаконности вменяемых ФИО1 действий не доказан:

2. У начальника ИВС ОМВД России по , в лице ФИО1 имелись полномочия по принятию самостоятельного решения о направлении любого арестованного в медицинское учреждение, в том числе и негосударственные.

3. Отсутствует прямая причинная связь между действиями ФИО1 как начальника ИВС ОМВД России по , с наступившими

последствиями в виде возможности общения ФИО23 со своим отцом - конвоируемым ФИО4, содержащимся под стражей.

4. Отсутствуют общественно опасные последствия по результатам сложившейся ситуации, когда ФИО23 по собственной инициативе, воспользовавшись необъяснимым и неправомерным бездействием со стороны сотрудников конвойного подразделения ОМВД России по ФИО20 и ФИО21 смогла не только подойти к своему отцу арестованному ФИО4, но и в течение определённого времени (5 минут) находилась рядом с ним и беседовала

Также, суд не мотивировал и не указал причины, по которым отверг доказательства защиты, и взял за основу доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству защиты к уголовному делу была приобщена информация Минздрава Республики Адыгея от 24.01.2022г. исх. № о том, что в связи с введением ограничительных мер из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции в январе-феврале 2021г. отменены проведение профилактических медицинских осмотров и диспансеризация населения, о переносе сроков оказания медицинской помощи в плановой форме, в том числе дневного стационара; об отмене приема пациентов на плановую госпитализацию.

Также по ходатайству защиты к делу приобщен официальный ответ МВД Российской Федерации от 19.04.2021г. исх. №, согласно которому МВД России дана оценка и подтверждена правомерность действий ФИО1, как начальника ИВС ОМВД России по в части самостоятельного принятия решения о направлении следственно- арестованного в негосударственное медицинское учреждение.

Между тем, указанные документы, являющиеся доказательствами какой-либо оценки в приговоре не получили.

Так, в судебном заседании защитой заявлено о вызове и допросе понятых, принимавших участие в следственных действиях по уголовному делу.

В частности, обвинение в качестве письменных доказательств огласило составленные следователем 4 протокола осмотра предметов. Законность и объективность составленных протоколов вызвало обоснованные сомнения в их подлинности, допустимости и законности, в связи с чем допросу в качестве свидетелей подлежат граждане, являвшиеся понятыми в ходе следственных действий. Но, понятые даже не допрошены по уголовному делу.

Указанные обстоятельства позволили защите поставить под сомнение законность проведенных следственных действий, допустимость производства осмотров предметов и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании лиц, принимавших участие в уголовном деле.

Помимо этого, подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о необходимости выделения из уголовного дела материалов в отдельное производство по факту совершения сотрудниками конвойного подразделения ОМВД России по ФИО20 и ФИО21 преступных действий по факту превышения должностных полномочий при конвоировании ФИО4 в клинику «Гиппократ» и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении виновных должностных лиц. Однако судом никакой оценки и данным доводам не было дано.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор ФИО24 просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, исключить из квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ ссылку на нарушение прав и законных интересов организаций, а также назначить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не добыто доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и описательно мотивировочная часть приговора не содержит какие именно непосредственные действия квалифицированы судом по ч.1 ст. 286 УК РФ,

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что приговор подлежит отмене поскольку, в приговоре отсутствует оценка всех доказательств.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО25, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО21, оглашенным показаниям свидетеля ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также исследованными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен медицинский центр «Гиппократ», расположенный по адресу: «а», куда ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов осужденный ФИО4 на основании указания начальника ИВС ОМВД России по ФИО1 был конвоирован для последующей сдачи общего анализа крови. Дальнейшим осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут и 13 часов 35 минут ФИО4 на основании указания начальника ИВС ОМВД России по ФИО1 вновь был конвоирован в медицинский центр «Гиппократ», расположенный по вышеуказанному адресу для сдачи общего анализа крови,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен медицинский центр «Гиппократ», расположенный по адресу: , куда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов осужденный ФИО4 на основание указания начальника ИВС ОМВД России по ФИО1 был конвоирован, где в последующем тому было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Дальнейшим осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 на основании указания начальника ИВС ОМВД России по ФИО1 вновь был конвоирован к 17 часам 40 минутам в ООО «Гиппократ», расположенный по вышеуказанному адресу, для прохождения ультразвукового исследования щитовидной железы,

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении конвойной службы ОМВД России по , расположенном по адресу: , согласно которому изъяты следующие предметы: книга нарядов конвоя № ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ; путевой журнал ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № ДСП Министерства Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов расстановки личного состава ОВО КПО ОМВД России по ; сшив документов с попутными списками; ходатайство об оказании дополнительных платных медико-санитарных услуг, выполненное адвокатом ФИО36; рапорт следователя СЧ по РОПД СУ МВД по ФИО10 о доставлении обвиняемого ФИО4; договор № на предоставление платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сшив документов № том № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов 20/1 том № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов расстановки личного состава ОВО КПО ОМВД России по ,

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по , расположенном по адресу: , произведен обыск, в ходе которого изъяты следующие предметы: журнал регистрации жалоб и заявлений спецконтингента, содержащегося в ИВС ОМВД России по ; журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС; книга вывода на суды; журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС; список лиц, этапируемых; ходатайство адвоката ФИО12,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен цифровой носитель информации DVD-RW диск белого цвета, на котором содержатся видеозаписи, заснятые на камеры видеонаблюдения установленные в ООО «Гиппократ», расположенном по адресу: «а» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на видеозаписи, содержащейся в файле «1_05_М_022021173000» видно, как в 17.46.00 минут сотрудники конвойной службы заводят ФИО4 в помещение клиники, которого располагают на кушетке рядом с его дочерью ФИО23 напротив входа в кабинет №, один сотрудник отстегивает от себя наручники, одетые на ФИО4, с 17:46:40 минут до 17:49:05, сидя на кушетке между ФИО4 и его дочерью ФИО23 происходит диалог, при этом все слова они говорят друг другу только на ухо, в 17:49:10 ФИО23 надевает на лицо ФИО4 медицинскую маску, после чего последнего в сопровождении сотрудников полиции заводят в кабинет.

На видеозаписи содержащейся в файле «3_02_М_022021173000» от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут с парковочной площадки, прилегающей к частной медицинской клинике «Гиппократ», расположенной по адресу: «а» видно, как в 17:45:53 в помещение клиники в сопровождении сотрудников полиции заводят осужденного ФИО4 На видеозаписи, содержащейся в файле «4_02_М_022021183000» от ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:10 видно, как ФИО4 в сопровождении сотрудников полиции выводится и усаживается в служебный автомобиль, а в 18:10:45 служебный автомобиль, конвоирующий ФИО4 отъезжает от клиники.

Объектом дальнейшего осмотра являются документы, полученные в ООО «Гиппократ» на основании запроса прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно; протокол «Ультразвукового исследования органов брюшной полости» от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО33 в отношении пациента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; результаты «Ультразвуковой диагностики» от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО25 в отношении пациента ФИО4, согласно которым ФИО4 проведены «ультразвуковое исследование щитовидной железы» и «ЭХО-кардиография»; результаты анализов крови и мочи пациента ФИО4, проведенные в клинике в ООО «Гиппократ»; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гиппократ», в лице генерального директора ФИО37 и пациентом ФИО4; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гиппократ», в лице генерального директора ФИО37 и пациентом ФИО4; договор на оказание платных медицинских услуг от 04.02.2021г. заключенный между ООО «Гиппократ», в лице генерального директора ФИО37 и пациентом ФИО4,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы: Журнал регистрации жалоб и заявлений спецконтингента ИВС ОМВД России по , изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ИВС ОМВД России по , в рамках уголовного дела №», согласно которому жалоб и заявлений спецконтингента, а также арестованного ФИО4, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по , не содержит; Журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по , изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ИВС ОМВД России по , в рамках уголовного дела №», согласно которому обнаружены рукописные записи о выводе следственно-арестованного ФИО4, заверенные рукописной подписью дежурного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по ордеру адвоката № неоднократно выводился для проведения беседы с адвокатом. Книга вывода на суды № ИВС ОМВД России по , изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по по адресу: , в рамках уголовного дела №, согласно записям которой: ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в камере № арестованный ФИО4 выведен с целью оказания помощи, место вывода - ООО «Гиппократ», время вывода - 08 часов 20 минут, время возврата - 09 часов 10 минут, запись имеет подпись конвоира Лукашов, а также подпись дежурного по ИВС; ДД.ММ.ГГГГ содержащийся в камере № арестованный ФИО4 выведен с целью оказания помощи, место вывода - ООО «Гиппократ», время вывода - 09 часов 00 минут, время возврата - 10 часов 30 минут, запись имеет подпись конвоира Очеретова, а также подпись дежурного по ИВС; 19.01.2021г. содержащийся в камере № арестованный ФИО4 выведен с целью оказания помощи, место вывода - ООО «Гиппократ», время вывода - 13 часов 25 минут, время возврата - 14 часов 20 минут, запись имеет подпись конвоира Очеретова, а также подпись дежурного по ИВС; 04.02.2021г. содержащийся в камере № арестованный ФИО4 выведен с целью оказания помощи, место вывода - УЗИ, время вывода - 17 часов 30 минут, время возврата - 18 часов 00 минут, запись имеет подпись конвоира Тлебзу, а также подпись дежурного по ИВС. Журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по №, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО4, жалоб на здоровье нет, температура тела 36,8 (запись закрепляется подписью ФИО4); ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут вызов СМП, оказана медицинская помощь; ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО4. 1949 года рождения, жалоб нет, температура тела 36,6 (запись закрепляется подписью ФИО4 Дата убытия - ДД.ММ.ГГГГ, жалоб нет, температура тела 36.0; ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО4, 1949 года рождения, жалоб нет, температура тела 36,5 (запись закрепляется подписью ФИО4). Путевой журнал, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены следующие рукописные записи о выводе следственно-арестованного ФИО4 из помещения следственного изолятора: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут следственно-арестованный ФИО4 выведен из ИВС ОМВД России по в частную медицинскую клинику «Гиппократ» в сопровождении конвоиров: Лукашова, Малаханова, Зубарева, Сиюхова, Даурова; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут следственно - арестованный ФИО4 выведен из ИВС ОМВД России по для прохождения судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский психоневрологический диспансер» в сопровождении конвоиров: Очеретова, Лукашова, Захаренко; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут следственно-арестованный ФИО4 выведен из ИВС ОМВД России по для прохождения УЗИ в сопровождении конвоиров: Тлебзу, Фоменко, Разапова и Мамхегова. Сшив документов №, Сшив №,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации CD-R диск №Рс, на котором находятся результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО23, рассекреченные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника полиции МВД по полковником полиции ФИО39, согласно которому абонентский №, который находится в пользовании свидетеля ФИО23: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут находился в , вызовы были зафиксированы оператором по адресу: Россия, «А» столб ВК; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут указанный абонентский номер находился в , вызовы были зафиксированы оператором по адресу: «А» столб ВК. В указанное время, согласно материалам уголовного дела ФИО4 был конвоирован в клинику ООО «Гиппократ» по адресу: ,

выпиской из приказа № л/с от 05.10.2020г, согласно которой следует, что на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по МВД по с ДД.ММ.ГГГГ назначен майор полиции ФИО1;

должностным регламентом начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по ФИО1,

Решением о внесении изменений в заключении служебной проверки в отношении начальника ИВС ОМВД России по майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт совершения проступка ФИО1, порочащего честь сотрудника органа полиции, привлекший к нанесению значительного ущерба авторитету Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом и МВД по в частности. Совершенные нарушения отразились на общественном мнении о деятельности ОВД в целом, нашел свое подтверждение. За допущенные нарушения начальник ИВС ОМВД России по майор полиции ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также представления ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и другими материалами дела, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника все доказательства, в том числе, показания подсудимого и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку не согласие с ними осужденного и стороны защиты сводится к переоценке этих доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что у ФИО1 имелись полномочия по принятию самостоятельного решения о направлении любого арестованного в медицинское учреждение, в том числе и негосударственные.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Врио министра внутренних дел Республики Адыгея № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГФИО1 был назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых, обвиняемых Отдела МВД России по МВД по .

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том ФИО1, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным функциями представителя власти, также наделенным в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании достоверно установлено, что вопреки положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», Приказа МВД РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел» и п. 223 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ДСП), в нарушение вышеуказанных норм ФИО1, рассмотрев единолично полученные от адвоката ФИО12 ходатайства об обеспечении конвоирования ее подзащитного ФИО4 в лечебное учреждение, в отсутствие медицинского заключения и врачебной рекомендации о необходимости проведения каких-либо медицинских услуг, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, дал неправомерное устное указание вывести осужденного ФИО4 из помещения ИВС для конвоирования в клинику ООО «Гиппократ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 имел полномочия по принятию самостоятельного решения о направлении ФИО4 в медицинское учреждение, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что отсутствовала на тот момент возможность оказания ФИО4 медицинской помощи в учреждениях уголовно исполнительной системы, а также того, что имелось медицинское заключение либо врачебная рекомендация о необходимости оказания медицинской помощи лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы.

Данный факт, также нашел свое подтверждение и в Решении о внесении изменений в заключение служебной проверки в отношении начальника ИВС ОМВД России по ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства наличия умысла ФИО1 на совершение намеренных и целенаправленных действий с целью создания условий для свидания осужденного ФИО4 с дочерью ФИО23, а также что по делу не установлен и не доказан мотив совершения инкриминируемого подсудимому деяния, не дана оценка тому факту, что ФИО23 по собственной инициативе, воспользовавшись бездействием со стороны сотрудников конвойного подразделения ОМВД России по ФИО20 и ФИО21 смогла подойти к своему отцу арестованному ФИО4 и беседовала с ним, а потому ФИО1подлежит оправданию.

Так в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом как следует из предъявленного обвинения ФИО1 не вменяется совершение намеренных и целенаправленных действий с целью создания условий для свидания осужденного ФИО4 с дочерью ФИО23 и что он давал какие либо указания сотрудникам конвойного подразделения ОМВД России по ФИО20 и ФИО21 отстегнуть ФИО4 от наручников либо предоставить возможность им для беседы.

Также суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наступивших негативных последствиях в виде проведенного бесконтрольного свидания осужденного ФИО4 со своей дочерью ФИО23

Как установлено в ходе рассмотрения дела именно вследствии незаконного этапирования следственно-арестованного ФИО4 в частную клинику ООО «Гиппократ», на медицинское обследование, осужденный ФИО4 незаконно получил возможность краткосрочного свидания с дочерью ФИО23, чем была нарушена ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", т.е. был нарушен порядок предоставления подозреваемым и обвиняемым свиданий с родственниками.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было установлено, что в результате преступных действий ФИО1, правоохранительные органы утратили контроль над лицом, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, занимающим высшее положение в преступной иерархии, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, на период бесконтрольного свидания осужденного, чем было прервано исполнение приговора Майкопского районного суда о заключении осужденного ФИО4 в колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в приговоре приведены мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, на которых ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, и оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1 и неправильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции необоснованно вменен ФИО1 квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 286 УК РФ как нарушение прав и законных интересов организаций, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела вред причинен только охраняемым законам интересам общества и государства, что и указано при описании преступного деяния подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Так же судом учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, гражданин РФ, с высшим образованием, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, женат, детей не имеет, не трудоустроен, не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по которой он признан виновным и нецелесообразности назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

В силу требований, содержащихся в положении ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что данное преступление совершено ФИО1, который являлся сотрудником полиции, в результате его действий были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, был нанесен ущерб авторитету и деловой репутации правоохранительных органов поэтому, в связи с чем, судебная коллегия считает нецелесообразным применение при назначении наказания ФИО1 требований ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в колонии поселения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Часть 2 настоящей статьи УК РФ предусмотрена возможность замены осужденному к лишению свободы принудительными работами.

При этом, судебная коллегия, учитывая, личность осужденного, то, что до совершения преступления ФИО1 вел законопослушный образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам представления прокурора считает возможным с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, то, что до совершения преступления он вел законопослушный образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не применять при назначении наказания положения ст. 47 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389.22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 286 УК РФ - «нарушение прав и законных интересов организаций».

Снизить ФИО3 назначенное наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначить в колонии поселения.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы на 1 год 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по .

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: ФИО38