Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова Д.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Досжанова И.Р. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года, которым

Досжанов И.Р., дата года рождения, ранее судимый:

- 29 марта 2019 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден с заменой неотбытого наказания ограничением свободы сроком 11 месяцев 26 дней на основании постановления Кирово-Чепетского районного суда Кировской области от 17 декабря 2021 года, неотбытый срок наказания - 4 месяца 28 дней,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к вновь назначенному, назначен 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Взыскано с осужденного Досжанова И.Р. в пользу потерпевшей А... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав объяснения осужденного Досжанова И.Р., его защитника Фаизовой Г.Р., мнение прокурора Акмаловой А.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

Досжанов И.Р. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Досжанов И.Р. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора, несоответствие его ч.1 ст.297 УПК РФ. Суд, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначил наказание с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Однако судом нарушены требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку наказание назначено менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Предлагает приговор изменить, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Досжанов И.Р., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания и несоответствия его положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Обращает внимание, что суд с учетом рецидива преступлений, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Полагает, что суд мог применить ст.64 УК РФ, признав ряд смягчающих обстоятельств в качестве исключительных обстоятельств, указывая при этом на наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «д, е» ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Досжанов И.Р. и адвокат Фаизова Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить, по доводам апелляционного представления возражали.

Прокурор Акмалова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Приговор в отношении Досжанова И.Р. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Досжанов И.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Досжанов И.Р. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действия Досжанова И.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, в совершении которого Досжанов И.Р. был признан виновным приговором суда, Досжанов И.Р. дата года, находясь по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом аренды на короткий срок, на основании договора аренды получил от А. игровую консоль (приставку) ..., беспроводной контроллер ......, кабель - ..., кабель подключения питания, кабели зарядки для беспроводных контроллеров ..., общей стоимостью ... рублей, со сроком возврата не позднее дата года. В указанный срок Досжанов И.Р. полученное имущество не вернул, чем причинил А. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом учитываются стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, потерпевшая А. не работает, заработная плата ее супруга составляет около ... рублей (...), у них имеется транспортное средство. Предметом хищения явилось имущество, которое использовалось потерпевшей в целях получения материальной выгоды при сдаче его в аренду. Каких-либо иных данных о доходах А., связанных со сдачей в аренду игровой консоли (приставки), в судебном заседании представлено не было и судом не установлено.

При таких обстоятельствах доказанность значительности ущерба для потерпевшей, причиненного преступлением, совершенным Досжановым И.Р., нельзя признать безусловно доказанной.

При этом суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Досжанова И.Р. и назначение ему справедливого наказания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из осуждения Досжанова И.Р.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение в результате совершенного в отношении потерпевшей А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, значительного ущерба гражданину, приговор в указанной части подлежит изменению с исключением из обвинения данного квалифицирующего признака, что влечет переквалификацию действий Досжанова И.Р. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить Досжанову И.Р. наказание, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения учитываются в качестве явки с повинной; наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, считает необходимым назначить Досжанову И.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

С учетом назначения Досжанову И.Р. наказания в виде лишения свободы при рассмотрении дела в особом порядке, срок наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы (2/3 от 2 лет лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ) и не может быть назначено менее 1/3 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее 8 месяцев лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения данного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Досжановым И.Р. по делу не установлено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера преступных деяний и общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности Досжанова И.Р., оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым назначить окончательное наказание Досжанову И.Р. на основании ст.70 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Досжанову И.Р. следует определить колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года в отношении Досжанова И.Р. изменить:

- переквалифицировать действия Досжанова И.Р. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

- на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года назначить окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Досжанова И.Р. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: судья Нагимова К.П., №22-784/2022