Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2013 года материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.В., поданной в защиту интересов обвиняемого Ш., на постановление <...> городского суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года, которым

Ш., <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., выступление адвоката Кармановой Е.Г. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ильиной А.В., поданной в интересах обвиняемого Ш., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П. о законности и обоснованности суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа З.

Постановлением судьи <...> городского суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Ш., адвокат Ильина А.В. высказывает не согласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом, на тот факт, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения, судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания именно такой меры пресечения в отношении её подзащитного, и приводит положения ч.1 ст. 97 УПК РФ, полагая, что ни одно из оснований, указанных в данной статье, не может быть применимо к её подзащитному Ш., приводя при этом свои обоснования. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом не были в полной меры учтены: состояние психического здоровья обвиняемого, в целом удовлетворительно характеризующий его материал по месту жительства, считает, что была учтена только тяжесть предъявленного обвинения, и не приняты во внимание данные, характеризующие его личность. Постановление суда просит отменить, Ш. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В., помощник прокурора Рымарева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Ильиной А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш., возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и назначение меры пресечения заключается в том, что она во многих случаях способна предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Основанием избрания судом конкретной меры пресечения должно быть формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать нормальному производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, данные о личности обвиняемого, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, при избрании меры пресечения Ш., требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ш. содержит обоснование выводов со ссылками на положения закона, а также конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ш. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном предположении суда о том, что обвиняемый Ш. может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, поскольку он семьи и детей не имеет, не связан семейными узами, проживает один, не работает, состоит на профилактическом учете в МО МВД России <...> злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Ш. также может оказать давление на свидетелей, которые являются его друзьями, с целью принудить их давать угодные ему показания для того, чтобы избежать уголовной ответственности за свои действия в случае нахождения его на свободе, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

Суд первой инстанции, в этой части, нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а в постановлении обоснованно сослался на возможность Ш. воспрепятствовать нормальному производству по делу, так как обвиняемый осведомлен о местах постоянного проживания свидетелей.

Суд первой инстанции учел также и тот факт, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Ильиной А.В., судом, при принятии решения, учтены все, имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о личности обвиняемого Ш., упомянутые в апелляционной жалобе, в частности тот факт, что он имеет постоянное место жительства, состоит на профилактическом учете в МО МВД России, является инвалидом 2 группы.

Медицинских показаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено. Наличие у обвиняемого Ш. постоянного места жительства, а также 2 группы инвалидности, не может служить безусловным основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, и избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, и считает, что представленные материалы содержат достаточно доказательств обоснованности предъявленного на данной стадии предварительного следствия, обвинения Ш.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ильиной А.В., поданная в защиту интересов обвиняемого Ш., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <...> городского суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года в отношении Ш., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. – без удовлетворения.

Судья Гаскина Т.И.