Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., адвокатов Голубева А.М., Широковой Л.А при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широковой Л.А. в защиту интересов потерпевшей Рокецкой Г.А. на постановление судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ОЛЕШКО С. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> Р. Калмыкия, гражданки РФ, осужденной <данные изъяты> Хамовническим городским судом, с внесением изменений определением судебной коллегии Московского городского суда от <данные изъяты>, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Широкову Л.А. в интересах потерпевшей Рокецкой Г.А., просившую удовлетворить доводы жалобы, адвоката Голубева А.М., прокурора Настас Д.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Олешко С.Б. осуждена <данные изъяты> Хамовническим районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен, исключена ссылка на ст. 73 УК РФ, определено считать Олешко С.Б. осужденной по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей с <данные изъяты> из расчета день за полтора, и на основании ст. 72 ч.3.3, ч. 3.4 УК РФ с зачётом времени нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания Олешко С.Б. исчислен с <данные изъяты>.

Адвокат Мелков А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене Олешко С.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

<данные изъяты> постановлением Можайского городского суда ходатайство удовлетворено, заменено Олешко С.Б. 05 месяцев 12 дней лишения свободы заменено на 05 месяцев 12 дней ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Широкова Л.А. в интересах потерпевшей Рокецкой Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность и незаконность постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам суда, Олешко С.Б. не имеет постоянного места жительства, формально зарегистрирована по адресу матери в <данные изъяты>, где не проживает, планирует жить у родственников в <данные изъяты>. Данное обстоятельство усложнит процедуру взыскания с нее материального ущерба. Она заключила фиктивный брак с Ивановым С.Г. без фактических намерений создать семью и встать на путь исправления. Гарантийное письмо о трудоустройстве осужденной носит формальный, заведомо неисполнимый характер, поскольку у нее нет специального профессионального образования для работы в должности оператора пульта управления оборудования в производстве строительных изделий. Суд не исследовал надлежащим образом гарантии материального обеспечения Олешко С.Б. со стороны Мартыневич И.Н., Мартыневич С.В., Попониной Л.С., не установив их фактические финансовые возможности. Также судом проигнорированы характеристика из исправительного учреждения, выписка из протокола <данные изъяты> заседания совета воспитателей, согласно которому цели наказания Олешко С.Б. не достигнуты, она не принимает усилий к возмещению вреда, причиненного преступлением, совет воспитателей не ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом не учтено, что Олешко С.Б, не признает исковые требования потерпевшей, о которых она знала и не желает возмещать ущерб. Судом не принято во внимание, что на момент вынесения решения уже был выдан исполнительный лист о взыскании с Олешко С.Б. причиненного ущерба в размере 8 401 444, 43 рублей, который направлен в исправительную колонию. Судом не учтена позиция потерпевшей Рокецкой Г.А. о том, что она возражает против удовлетворения ходатайства осужденной. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства Олешко С.Б.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по заявленному ходатайству должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания; необходимо также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также иные условия: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом учтены не в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не согласился с доводами характеристики исправительного учреждения о том, что Олешко С.Б. соблюдает установленные правила поведения для осужденных под контролем, боясь неотвратимости наказания, работы по благоустройству территории посещает по принуждению. Также судом принято во внимание, что решение по исковому заявлению потерпевшей, переданному для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в настоящее время отсутствует.

Часть первая ст. 80 УК РФ предполагает возможность замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, при наличии такого обстоятельства, как возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

В то же время, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденную следует, что осужденная Олешко С.Б. не прилагает усилий к возмещению вреда, причиненного преступлением.

То обстоятельство, что исполнительный лист по гражданскому иску потерпевшей в адрес исправительного учреждения не поступал, не может влиять на принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, который составляется <данные изъяты> рублей, что следует из приговора суда. Сумма, удержанная из заработной платы осужденной Олешко С.Б. в счет возмещения вреда потерпевшей, является явно несоразмерной установленной судом сумме возмещения. Возмещение задолженности по государственной пошлине не относится к добровольному возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что за весь период отбывания осужденной Олешко С.Б. наказания, назначенного приговором суда, последняя с даты вынесения приговора не предприняла каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о реальных и действительных намерениях и попытках осужденной каким-либо образом загладить причиненный потерпевшей ущерб, в том числе путем возмещения причиненного материального ущерба. Суду не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Олешко С.Б., совершив преступление против собственности, в силу объективных причин не имела возможности возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. Более того, согласно заключению исправительного учреждения в представленной характеристике осужденная Олешко С.Б. характеризуется удовлетворительно, цели наказания не достигнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая все предоставленные сведения о личности Олешко С.Б., мнения по ходатайству осужденной всех сторон, суд пришел к выводу, что указанные осужденной данные недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Олешко С.Б. не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания в виде лишения свободы.

Приходя к выводу, что судебное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным, не передавая ходатайство адвоката Мелкова А.Ю. на новое судебное разбирательство, принять новое решение об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ОЛЕШКО С. Б. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Мелкова А.Ю. в интересах осужденной Олешко С. Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционную жалобу адвоката Широковой Л.А. в защиту интересов потерпевшей Рокецкой Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: