Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого С.В.В. и его защитника - адвоката Дубасова К.Е. на приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым С.В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

по ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.А.А.-о.) к 100 часам обязательных работ;

по ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.Р.И.-о.) к 100 часам обязательных работы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ С.В.В. освобождён от наказания, назначенного ему за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ст.116, ст.116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого С.В.В. и адвоката Дубасова К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А.., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. осуждён за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия; за угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений в отношении Г.А.А.- о. и Б.Р.И.- о.

Преступления совершены <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> на проезжей части автодороги, напротив супермаркета <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.В.В. свою вину не признал, пояснил, что потерпевшие спровоцировали конфликт, угрожали ему ножом, ударили его машину, после чего на его автомобиле остались повреждения от их действий.

В апелляционной жалобе осуждённый С.В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия доказательства его виновности в совершении хулиганских действий отсутствуют, судом неправильно установлены мотивы произошедшего конфликта.

В апелляционной жалобе адвокат Дубасов К.Е. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что виновность С.В.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не согласен с оценкой суда показаний его подзащитного как со способом защиты и, якобы, она направлены на избежание уголовной ответственности. Одновременно, автор жалобы обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка противоречивым показаниям потерпевших Г.А.А.- о. и Б.Р.И.- о., которые неоднократно меняли их в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. При этом, взяв за основу показания потерпевших, свидетели, подтверждающие версию потерпевших, не установлены. Таким образом, в деле отсутствуют объективные доказательства виновности С.В.В. Адвокат считает, что потерпевшие, опасаясь ответственности за свои неправомерные действия при конфликте с С.В.В., обратились в полицию с заявлением о совершённом в отношении них преступлении, оговорив С.В.В. Автор жалобы считает, что конфликт между потерпевшими и С.В.В. произошёл после того, как Г.А.А.- о. ударил рукой по автомобилю С.В.В., что подтверждается показаниями свидетелей, к которым суд отнесся критически. Адвокат считает ошибочным вывод суда о том, что преступление совершено из хулиганских побуждений. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случаях, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. У С.В.В. конфликт произошёл с лицами, которые совершили противоправные действия в отношении его имущества во время движения автомобиля по дороге, что могло создать реальную угрозу наступления тяжких последствия для неопределенного круг лиц.

Автор жалобы оспаривает осуждение С.В.В. по ч.1 ст.119, ст.116, ст.166 УК РФ, мотивируя тем, что в действиях С.В.В. отсутствует состав указанных преступлений, С.В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, а не угрожал убийством и не наносил побои из хулиганских побуждений.

Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что объяснения С.В.В. и свидетеля Свидетель №3, подтверждающие наличие у осуждённого пистолета <данные изъяты> не исследовались судом, однако, суд сослался на них, как на одно из доказательств виновности С.В.В..

Обращает внимание на то, что предварительное расследование по делу проведено необъективно и не всесторонне, потерпевших отправили на медицинское освидетельствование в день обращения, а С.В.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Адвокат не согласен с выводом суда о том, что удар Г.А.А.- о. по автомобилю был нанесён неумышленно, в связи с чем, в отношении него отказали в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, несмотря на то, что в показаниях потерпевший указывает, что нанёс удар с целью обратить внимание водителя на пешеходов; не были проверены показания С.В.В. о том, что Г.А.А.- о. демонстрировал нож, что свидетельствует о незаинтересованности правоохранительных органов в установлении истины по делу.

Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор в отношении С.В.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении С.В.В..

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности С.В.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Выводы суда о виновности С.В.В. в инкриминированных преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре суда.

Вина С.В.В. установлена показаниями потерпевших Б.Р.И.- о. и Г.А.А.- о., подтвердивших, что на пешеходном переходе водитель автомобиля <данные изъяты> как позже выяснилось, под управлением С.В.В., не уступил дорогу пешеходам, среди которых были и они. При этом он маневрировал, пытался их объехать по встречной полосе движения, что у него не получилось, после чего он вернулся в свой ряд. Во время манёвров он находился на очень близком расстоянии от потерпевших, что и послужило причиной тому, что <данные изъяты> опасаясь за себя и товарища, нанёс удар рукой по кузову автомобиля,, чтобы обратить внимание водителя на пешеходов и на его неправильное поведение на дороге. После этого С.В.В. вышел из автомобиля, стал оскорблять потерпевших, нанёс каждому из них удары в область лица, причинив физическую боль, после чего достал пистолет <данные изъяты> относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, и направил ствол пистолета в сторону Г.А.А.- о. и Б.Р.И.- о. При это, С.В.В. высказывал в их адрес угрозу убийством, которую они восприняли реально.

Объективно показания потерпевших подтверждаются свидетелем Г.А.В. пояснившим, что является участковым уполномоченным полиции УМВД России <данные изъяты>. Помнит, что два парня писали заявление о том, что возле гипермаркета <данные изъяты> произошёл инцидент, в котором потерпевшим угрожал водитель автомобиля «<данные изъяты> ударил их, угрозы убийством сопровождались демонстрацией пистолета. В ходе проверки он установил лицо, совершившее преступления. Им оказался С.В.В.. У него и у его супруги он брал объяснения, давления он не оказывал, объяснения они давали добровольно и в той части, что у С.В.В. был пистолет, которым он угрожал потерпевшим. Пистолет он не изымал, так как С.В.В. приехал к нему без него, пистолет был <данные изъяты> Машину С.В.В. осматривали вместе, С.В.В. дописывал, что машина не повреждена.

Кроме того, вина С.В.В. подтверждается заявлениями Б.И.Э.- о. и Г.А.А.- о., в которых они сообщили о противоправных действиях неизвестного мужчины; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; медицинской справкой <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> травмпунктом ГБУЗ МО <данные изъяты><данные изъяты>» на имя Б.Р.И.-о., о наличии у него кровоподтёков в левой скуловой области и левой подглазничной области; медицинской справкой <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> травмпунктом ГБУЗ МО «<данные изъяты><данные изъяты>» на имя Г.А.А.-о. о том, что от него поступили жалобы на боли в области подбородка; протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому у подозреваемого С.В.В. был изъят пистолет марки <данные изъяты> (т. 1 л. д. 76-80); заключением судебно-баллистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой пистолет <данные изъяты> относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осуждённого С.В.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями потерпевших об отсутствии с их стороны нападения на осуждённого. Установлено, что ранее осуждённый и потерпевший не были знакомы, между ними не было никаких взаимоотношений. С учётом этих обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Гусейнова и Байрамова оснований для оговора С.В.В. С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд, исследовав их, проанализировав и оценив в совокупности с другими доказательствами, обоснованно отнёсся к ним критически. При этом суд подробно мотивировал своё решение, с которым соглашается апелляционная инстанция.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре, указанным выше доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, и правильно признал их достаточными для подтверждения виновности осуждённого С.В.В.

Однако, суд апелляционной инстанции считает незаконной ссылку суда первой инстанции в приговоре на объяснения С.В.В. и Свидетель №3, данные <данные изъяты>, как на доказательство виновности С.В.А. (л.д.25-28), поскольку эти объяснения были в отсутствие адвокатов, суд первой инстанции их не исследовал, в связи с чем указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Несмотря на то, что объяснения С.В.В. и Свидетель №3 исключены из числа доказательств, это обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о достаточности доказательств виновности С.В.В. в инкриминированных преступлениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридическая квалификация действий осуждённого С.В.В. по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ст.116, ст.116 УК РФ является правильной.

Оценив конкретные обстоятельства дела, время и место совершения преступных действий, характер действий осуждённого, который нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, принятые в обществе, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у осуждённого умысла на грубое нарушение общественного порядка, а также на совершение насильственных действий в отношении потерпевших из хулиганских побуждений.

Доводы о противоправности действий потерпевшего Г.А.А.- о., который первым нанёс удар по автомобилю С.В.В., что послужило поводом для возникновения конфликта, несостоятельны. Г.А.А.- о. совместно с Б.Р.И.-о. переходили дорогу по пешеходному переходу, оборудованному разметкой «зебра», двигаясь непосредственно по разметке, расположенной после «лежачего полицейского», в нарушение правил дорожного движения С.В.В. не уступил дорогу пешеходам, создавая угрозу для их жизни и здоровья, на что обратил внимание <данные изъяты> стукнув рукой по кузову автомобиля.

Суд пришёл к правильному выводу, что именно С.В.В., пренебрегая нормами поведения в обществе, не желая остановиться, спровоцировал конфликт с Г.А.А.- о. и Б.Р.И.- о.

Действия осуждённым С.В.В. были совершены в общественном месте, на проезжей части автодороги, напротив супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, в дневное время суток, в присутствии значительного числа ранее ему незнакомых лиц, в связи с чем доводы адвоката о том, что преступление не было совершено из хулиганских побуждений, а

действия осуждённого С.В.В. не могут быть признаны уголовно-наказуемыми, являются несостоятельными.

В том числе, факт применения в процессе совершения хулиганства оружия, нашёл полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний потерпевших Г.А.А.- о. и Б.Р.И.- о., С.В.В. достал пистолет <данные изъяты> относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, и направил ствол пистолета в сторону потерпевших, высказав в их адрес угрозы убийством, оказав на них психическое воздействие не только демонстрацией оружия, но и намерением применить его. Высказанную угрозу убийством потерпевшие восприняли реально. Этому предшествовало агрессивное поведение С., применение физической силы к обоим потерпевшим, что подтверждается медицинскими справками.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Довод жалобы о признании судом в качестве доказательства объяснения Г.А.А.- о., материалами дела не подтверждён, поскольку данное объяснение не является доказательством по уголовному делу и суд в приговоре не ссылался на эти объяснения.

При назначении наказания С.В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно нахождение на иждивении <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Оснований для применения к С.В.В. положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ судом, равно, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116, ст.116 УК РФ истекли, судом было принято обоснованное решение об освобождении С.В.В. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.В.В.И.,

Исключить из числа доказательств объяснения С.В.В. и Свидетель №3 от <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Коваленко