Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного 1, его защитника – адвоката Крючкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Новокубанского района Краснодарского края Каташова Н.М., апелляционными жалобами защитника Крючкова А.С. в интересах осужденного 1, на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, которым

1, родившийся в Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.285 УК РФ, назначено наказание штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, возвратить уголовное дело для производства дополнительного следствия, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда 1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Новокубанского района Краснодарского края выражает несогласие с приговором суда в отношении 1, указывает, что в материалах уголовного дела не имеется каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт того, что похищенная неустановленными лицами алкогольная продукция, действительно находилась на складе, ключи от которого имел 1 Кроме того, не имеется сведений, когда именно алкогольная продукция помещалась на склад, в каком количестве и как 1 ее принимал.

При таких обстоятельствах невозможно установить точное количество похищенной алкогольной продукции, не доказано, что 1 увел от уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу алкогольной и спиртосодержащей продукции, путем не регистрации сообщения о совершенном преступлении и не уведомления об этом вышестоящих должностных лиц.

Полагает, что указанные обстоятельства возможно установить только в ходе проведения дополнительного предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник Крючков А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор в отношении 1 является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что причастность 1 к совершению должностного преступления опровергается письменными материалами дела, которые подтверждают, что в должностные обязанности 1 не входил учет изъятой алкогольной продукции, ответственным за какой-либо склад 1 назначен не был.

Обращает внимание, что журнал учета алкогольной продукции прошит и пронумерован в 2018 году сотрудником полиции 6, что исключает наличие преступного умысла у 1 в 2016 году, в силу отсутствия такого журнала, данный журнал не содержит почерка 1 В указанном журнале содержатся фактические сведения о количестве алкогольной продукции, по КУСП продукция не пересчитывалась и не изымалась.

Отмечает, что Приказом ОМВД по на 1 возложен контроль за ведением документации по учету хранящейся алкогольной продукции по административным делам, непосредственно, учет и ответственность за сохранность продукции на него данным приказом не возлагались.

Просит учесть, что показания свидетелей 7, 8, 9, 10 были оглашены в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты, поскольку фактическое местонахождение указанных лиц суду было известно, однако необходимых мер по вызову свидетелей в суд для допроса, судом предпринято не было.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля 11, которые подтвердили непричастность 1 к преступлению.

Отмечает, что прекращение в отношении 1 уголовного преследования по ч.1 ст.286 УК РФ и продолжение уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ по тем же основаниям, противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении 1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Каташова Н.М., защитник Крючков А.С. выражает несогласие с доводами представления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, и просит в этой части отказать, доводы прокурора в части отмены обвинительного приговора – удовлетворить и вынести в отношении 1 оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников апелляционного производства, находит, что приговор подлежит отмене с возращением уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении 1, сводится к тому, что 1, являясь старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по КК, в период времени с по , вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел, избежать привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, о хищении вверенной ему алкогольной продукции в объеме литров со склада , расположенного по адресу: Краснодарский край, , не сообщил вышестоящим должностным лицам о преступлении, тем самым укрыл тяжкое преступление от учета, умышленно создал условия для не установления всех обстоятельств совершенного преступления и лиц его совершивших, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государства, престижа органов внутренних дел, в обязанности которых входит выявление, пресечение и раскрытие преступных посягательств, допустил нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, должностные лица, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Между тем, формулировка предъявленного 1 обвинения в обвинительном заключении фактически не содержит доказательств, подтверждающих факт того, что похищенная неустановленными лицами алкогольная продукция находилась на указанном складе, кем, когда и в каком количестве данная продукция была помещена на склад. Кроме того, не раскрыто существо действий 1, связанных с тем, когда и в каком количестве последний принимал алкогольную продукцию, то есть, в обвинительном заключении не указаны способы, мотивы и цели совершения инкриминированного преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом неопределенности объема предъявленного 1 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Тем не менее, Новокубанский районный суд Краснодарского края не принял мер к устранению противоречивости и неопределенности предъявленного 1 обвинения и не возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а постановил обвинительный приговор.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем при описании преступного деяния суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены 1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении 1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого 1 с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для избрания в отношении обвиняемого 1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.389.13, ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, которым 1, г.р., осужден по ч.1 ст.285 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвратить прокурору Новокубанского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении 1 не избирать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новокубанский районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина