Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хамидуллина И.И. по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Мелеузовского районного суда Респ ублики Башкортостан от 22 мая 2019 года, которым

Хамидуллин И.И., дата года рождения, ранее судимый:

...

осужден по ст.264.1 УК РФ к 344 часам обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытых основного и дополнительного наказаний по приговору от 9 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Теняевой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, заслушав выступления осужденного Хамидуллина И.И., его защитника - адвоката Тимирьяновой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Хамидуллин признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление Хамидуллиным совершено дата в ..., во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамидуллин вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

- приговор не соответствует требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, назначенное Хамидуллину наказание является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;

- приговором Хамидуллину назначено наказание в виде обязательных работ, при этом, согласно материалам уголовного дела, Хамидуллин совершил указанное преступление, являясь дважды привлеченным к уголовной ответственности за аналогичные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (приговоры от 13 декабря 2017 года и от 9 января 2019 года). Судом уже ранее дважды назначались наказания в виде обязательных работ, однако подсудимый на путь исправления не встал, повторно совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ новое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ;

- из материалов уголовного дела характеризующих личность подсудимого следует, что в период с 2015 года Хамидуллин неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что также свидетельствует о том, что назначенное в качестве основного Хамидуллину наказание в виде обязательных работ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

- суд необоснованно признал смягчающим наказание Хамидуллина обстоятельствам «явку с повинной» признав объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела в качестве таковой, при этом, согласно объяснению от 13 марта 2019 (л.д. 9) исследованному на судебном заседании, Хамидуллин вину в совершении преступления не признал, от подписи отказался;

- суд необоснованно назначил Хамидулину наказание в виде обязательных работ с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные нормы закона, предусматривают применение льготных правил только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В данном случае санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Государственный обвинитель предлагает приговор в отношении Хамидуллина изменить, исключить наличие в действиях Хамидуллина И.И. обстоятельства, смягчающего наказание «явка с повинной», исключить указание в приговоре на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначить Хамидуллину И.И. основное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хамидуллина, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хамидуллин обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения Хамидуллина и признания его виновным.

Правовая оценка совершенного Хамидуллиным преступления как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий Хамидуллина не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты, не оспаривались.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует их материалов уголовного дела и приговора, суд первой инстанции признал объяснение Хамидуллина от 13 марта 2019 года в качестве «явки с повинной». При этом как следует из содержания этого объяснения, Хамидуллин после задержания вину в совершении преступления не признал, от подписи отказался.

Такое объяснение не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством «явка с повинной» о чем также обоснованно указанно в апелляционном представлении. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Хамидуллин 13 марта 2019 года не сотрудничал с правоохранительными органами. Правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание Хамидуллина обстоятельств «явку с повинной».

Кроме того, приговор суда не соответствует требованиям уголовного закона в части назначенного судом наказания по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Так, согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Суд считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что назначенное Хамидуллину судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Хамидуллина обоснованными и считает необходимым с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, усилить Хамидуллину наказание согласно санкции ст.264.1 УК РФ до наказания в виде реального лишения свободы.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года в отношении Хамидуллина И.И. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя;

- исключив из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание Хамидуллина И.И. обстоятельств «явку с повинной»;

- с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, усилить Хамидуллину Инсафу Инсуровичу наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев;

- на основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенным основному и дополнительному наказаниям частично присоединить не отбытые части основного и дополнительного наказания по приговору мирового ... от 9 января 2019 года и окончательно назначить ... наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- местом отбывания основного наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Хамидуллину И.И. колонию-поселение;

- копию апелляционного постановления направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- возложить на осужденного Хамидуллина И.И. обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в колонии-поселении на основании предписания, выданного специализированным государственным органом, осуществляющим направление осужденных в колонию-поселение;

- начало срока отбытия наказания Хамидуллина И.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- меру пресечения Хамидуллину И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

...