Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

1) 21 октября 2015 г. Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 28 января 2016 г. тем же судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

3) 3 марта 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытых наказаний по приговорам от 21 октября 2015 г. и от 28 января 2016 г., к 10 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2020 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ханина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено 19 мая 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях, нарушающим требования ст.389.16 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводя положения ст.297 УПК РФ, отмечает, что при вынесении приговора должны учитываться положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод. Обращает внимание на то, что судом не учтен факт нарушения свидетелями БОФ и ГЕН инструкции по делопроизводству в суде по интеллектуальным правам, утвержденной Приказом от 27 августа 2013 г. № СП-21/74, поскольку пропажа уголовного дела обнаружилась только 21 мая 2019 года. Указывает, что видеозапись не подтверждает того, что именно он взял 13 том уголовного дела, виден только объем бумаг, соответствующий данному тому уголовного дела. Считает, что показания свидетеля БОФ основаны лишь на предположениях. Предполагает, что том № 13 был утерян Б и Г, которые оговорили его. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Пушкарева О.Н. указывает, что суд при отсутствии отягчающих обстоятельств за преступление небольшой тяжести лицу, совершившему преступление впервые, назначил наказание в виде лишения свободы, чем нарушил требования ч.1 ст. 56 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 3 марта 2020 г. окончательно назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Эти доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, убедительно мотивировал свои выводы, которые основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и сомнений в своей правильности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.294 УК РФ как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку судом установлено, что 19 мая 2020 г., знакомясь в помещении Железнодорожного районного суда г. Читы с материалами уголовного дела №-1-4/2020, по которому он был осужден приговором этого суда от 3 марта 2020 г., ФИО1 тайно вынес том № 13 уголовного дела из помещения суда и распорядился им по собственному усмотрению.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей БОФ и ГЕН., согласно которым ФИО1 19 мая 2020 г. был предоставлен для ознакомления том № 13 уголовного дела. В связи с большим количеством томов и осужденных, которых надо было с ними ознакомить, том № 13 у ФИО1 забрать забыли, обнаружили его отсутствие только 21 мая 2020 г. Просмотрев видеозаписи, увидели, как Орлов взял со стола том № 13 и вынес, прижав к себе.

Сопоставив показания свидетелей БОФ и ГЕН с другими доказательствами: видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в Железнодорожном районном суде г. Читы, на которых видно, что у ФИО1 при сопровождении его в помещение суда какие-либо предметы отсутствуют, однако при следовании из комнаты, в которой осуществлялось ознакомление с делом, в конвойное помещение, Орлов держит в руках предмет, по внешним признакам полностью соответствующий тому уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью указанных доказательств подтверждается виновность ФИО1 в преступлении.

Возможное нарушение работниками аппарата суда БОФ и ГЕН ведомственных нормативных актов, регулирующих порядок ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ФИО1 Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных лиц материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

В то же время, по делу имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Назначая наказание, суд правильно учел обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ, и требования ст.ст.6, 43 УК РФ.

Однако, одновременно с этим суд незаконно учел отношение ФИО1 к содеянному, поскольку отрицание осужденным своей причастности к преступлению является позицией его защиты и не может учитываться при назначении наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в апелляционном представлении доводами, исходя из следующего.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.294 УК РФ, после истечения испытательных сроков по приговорам от 21 октября 2015 г. и от 28 января 2016 г. Назначенное по этим приговорам наказание вошло в совокупность с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ приговором от 3 марта 2020 г., который на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, не вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО1 следует считать впервые совершившим преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется, поэтому с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ ему не могло быть назначено лишение свободы по ч.1 ст.294 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1изменить:

- исключить ссылку суда на учет при назначении наказания отношение ФИО1 к содеянному;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.294 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 марта 2020 г. окончательно ФИО1 назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения на руки его копии. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Баженов