Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Магадана Тяптина Н.С., апелляционной жалобе адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах осуждённого Шимчика А.И., апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осуждённого Шимчика А.И., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2022 г., которым

Шимчик А.И., <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 4 года, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Шимчик А.И. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Шимчика А.И. и его защитника – адвоката Сокаля Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, однако возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Несвит В.В., которая поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Магадана Тяптин Н.С., не оспаривая квалификацию действий Шимчика А.И., полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Считает, что фактические обстоятельства совершенного Шимчиком А.И. преступления давали суду все основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением с дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ. Однако суд, назначил Шимчику А.И. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ – в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 4 года. При этом суд не учёл, что такое наказание как запрет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, статья 47 УК РФ, с учётом положений ФЗ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусматривает.

Кроме того, назначая Шимчику А.И. данное наказание, суд фактически назначил ему два вида наказания, поскольку государственные и муниципальные учреждения не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления соответственно, осуществляют иные функции, не связанные с государственной службой и исполнением властных полномочий.

Из материалов дела следует, что Шимчик А.И. каких-либо должностей в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях не занимал, совершённое преступление с замещением указанных должностей не связано. Однако, несмотря на это, суд назначил ему наказание, в том числе в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях.

Как указано судом при описании обстоятельств, признанных доказанными по уголовному делу, а также в обоснование квалификации действий осуждённого по ч.1 ст. 286 УК РФ, Шимчик А.И. в установленном законом порядке выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственное функции в государственном Учреждении, являясь должностным лицом, и совершил преступление, явно выходя за пределы своих полномочий. При этом согласно установленным обстоятельствам дела, Шимчик А.И. способствовал распределению предметов быта незаконно полученных от Г. Однако суд, несмотря на эти обстоятельства, при назначении наказания не назначил запрет занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных полномочий.

Таким образом, полагает, что назначенное Шимчику А.И. наказание не только не соразмерно содеянному, не соответствует фактически совершенным противоправным действиям осуждённого, вследствие чрезмерной мягкости, но и применено с существенным нарушением уголовного закона, повилявшим на исход дела.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Шимчика А.И. изменить, усилить назначенное осужденному наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Пятаева Т.Г. в интересах осуждённого Шимчика А.И. считает приговор незаконным и необоснованным

В обоснование своих доводов указывает, что доказательства, положенные в основу обвинения, никоим образом не подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, суд, делая вывод о доказанности вины Шимчика А.И., указал, что он своими умышленными действиями нарушил положения нормативных актов: ст. 82 УИК РФ, п.16, п.17, п. 20, п.21, п.22 Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, приказ начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 10 января 2019 г. № 30 «Об утверждении распорядка дня». Однако данные нормативные акты не относятся к должностным полномочиям Шимчика А.И., и он не мог их нарушить. Шимчик А.И. не имеет никакого отношения к деятельности, связанной с осуществлением надзора за осужденными и фактически был признан виновным за совершение действий должностного лица другой организации, к которой отношения не имеет.

Кроме того, считает, что офисное кресло, акт распределения благотворительного пожертвования, а именно офисного кресла, а также протокол заседания комиссии по приему и распределению благотворительного пожертвования от 14 июня 2019 г. № 23, являются недопустимыми доказательствами.

Просит отменить приговор суда, Шимчика А.И. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной желобе осуждённый Шимчик А.И. считает, что постановленный в отношении него приговор подлежит отмене, поскольку представленные доказательства никак не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование, указывает, что за пределы своих полномочий в своей служебной деятельности не выходил, поскольку ни при каких обстоятельствах не мог обеспечить Г. привилегированные условия отбывания наказания, поскольку это не входило в его компетенцию. Он как руководитель филиала «Больница» лишь осуществлял контроль за работой медперсонала, содержанием медицинской техники и медицинского оборудования. Замещением должности дезинфектора занимается руководитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, а не ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России.

Подробно приводя показания свидетеля Г., считает, что они являются надуманными и суду не следовало им доверять, поскольку Г., как осужденное и отбывающее наказание лицо, испытывает неприязнь ко всем сотрудникам правоохранительных органов, и кроме того, находится в прямой зависимости от сотрудников УФСИН.

Излагая содержание результатов ОРД, указывает, что Г. имел контакты с представителями администрации исправительного учреждения, которые и предоставляли ему определенные привилегии, но никак не начальник больницы.

Не соглашается с показаниями свидетеля Е - начальника коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, который показал о превышении им (Шимчиком А.И.) полномочий при распределении благотворительной помощи. Считает, что все изложенное Е свидетельствует о совершении им (Шимчиком) проступка, но никак не уголовно-наказуемого деяния.

Считает, что показания свидетелей М., О., С. также не свидетельствуют о наличии признаков преступного деяния в действиях Шимчика А.И., а напротив свидетельствуют о том, что они знали о нарушении режима содержания со стороны осужденного Г., однако, будучи должностными лицами исправительного учреждения, в чьи обязанности входит, в том числе контроль за соблюдением осужденными режима содержания, не приняли соответствующих мер, для устранения выявленного нарушения. Обращает внимание, что никто из указанных свидетелей не смог сослаться на какой-либо нормативный документ, который бы позволял ему (Шимчику А.И.) согласовывать кандидатуру дезинфектора (Г.).

Отмечает, что состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является материальным, ответственность наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, вместе с тем, суд не дал надлежащей правовой оценки тем негативным последствиям, к которым по мнению суда, привели его (Шимчика А.И.) действия. Также суд не привел причинно-следственную связь между его (Шимчика А.И.) действиями (бездействием), выразившимися в просьбах к другим сотрудникам учреждения о распределении гуманитарной помощи, безразличном отношении к нахождению Г. в стационаре в нерабочее время, и наступившими общественно-опасными последствиями.

На основании изложенного делает выводы, что его действия, не только не образуют состав преступного деяния, но также не образуют состав дисциплинарного проступка. Такие обстоятельства, как ненадлежащее распределение благотворительной помощи, ненадлежащий контроль за соблюдением режима отбывания наказания, это результат действия (бездействия) сотрудников колонии, поскольку именно на них были возложены соответствующие обязанности.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Согласно приговору, Шимчик А.И. осужден за то, что он, являясь должностным лицом государственного органа, находясь в должности начальника филиала «Больница» - врача ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, и являясь должностным лицом, и в соответствии с п.3.4 гл. 3 Положения о филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, утвержденного приказом ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России от 17 сентября 2015 г. № 45; п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 гл. 2, п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 17, 19, 20, 21, 22 п. 8 гл. 3, а также п. 9 гл. 4 Должностной инструкции начальника филиала «Больница» - врача ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, утвержденной 20 ноября 2017 г. начальником ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, обладая полномочиями по осуществлению руководства деятельностью филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, по самостоятельному решению всех вопросов деятельности данного филиала, обеспечению подбора кадров в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, по организации деятельности данного филиала по оказанию медицинских услуг, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, имеющий право вносить предложения по совершенствованию материально-технической базы филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России» и как лицо государственного учреждения обязанный в соответствии с положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, явно превышая свои полномочия, желая улучшить условия для осуществления своей трудовой деятельности за счет благотворительных пожертвований от осужденных, и не имея на это право в соответствии «Методическими рекомендациями по приему благотворительных пожертвований в форме передачи имущества..», утвержденных распоряжением ФСИН России от 30 сентября 2014 г. № 188-Р, которым установлено, что эти пожертвования могут быть направлены исключительно для пользования всеми осужденными, в период с 11 января 2019 г. по 29 ноября 2019 г. (за исключением обоснованного периода госпитализации с 15 по 29 апреля 2019 г.) без соответствующих медицинских показаний предоставил отбывающему в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 11 лет лишения свободы по приговору суда от 20 июня 2018 г. осужденному Г. привилегированные условия содержания в исправительном учреждении, предоставив ему отдельное помещение (палату) в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России для постоянного проживания на неопределенный период времени, но в пределах срока отбывания Г. наказания, за что осужденный Г. в период с 11 января по 31 мая 2019 г. организовал поступление благотворительной помощи в виде материальных ценностей, а Шимчик А.И. организовал распределение этих ценностей в филиал «Больницы» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН Росси, а именно - двух банок краски эмаль «ПФ-115» и смесителя для ванны для ремонта помещения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России», а также стиральной машинки «Galatec AWM – 702LS» для этой же «Больницы» на общую сумму 23871 рубль, а в период с 3 июня 2019 г. по 7 июня 2019 г. офисного кресла стоимостью 17990 рублей, которое Шимчик А.В. установил в своем служебном кабинете. В результате указанных действий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в части исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении Г., нивелировании в отношении него целей и задач уголовного наказания, что, безусловно, повлекло подрыв авторитета государственного органа – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и его структурных подразделений, и формирование у осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении и иных граждан, негативного мнения об игнорировании сотрудниками ФСИН России действующего на территории Российской Федерации законодательства.

В судебном заседании Шимчик А.И. виновным себя в совершенном преступлении не признал. Из его показаний следует, что решения о помещении Г. в больницу он не принимал, тот находился там с ведома начальника исправительного учреждения, поскольку сотрудничал с администрацией, решение о распределении благотворительной помощи в филиал филиал «Больницы» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН Росси принималось комиссией, а контроль за ремонтно – строительными работами в помещении филиала Больницы (покраска стен, укладка кафеля и т.п.) не входил в его компетенцию, поскольку вопрос осуществления контроля за техническим состоянием здания и помещения Больницы относится к компетенции руководства ИК-4 и тыловой службы данного учреждения. Вопросом трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в ИК-4, в филиале Больница он не занимался, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Такая должность как дезинфектор жилой зоны, согласно штатному расписанию, в филиале Больница отсутствует, эта должность предусмотрена только в ИК-4. По отношению к тем осужденным, которые трудоустраиваются на должность дезинфектора жилой зоны, при этом, в своей работе осуществляют дезинфекцию помещения Больницы, работодателем является руководитель ИК-4, а не ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России. Получение в качестве гуманитарной помощи стройматериалов для ремонта помещений ИК-4, бытовой техники в виде телевизоров, стиральных машин и т.п., возможно. Однако, данным вопросом занимается специальная комиссия, в состав которой входят должностные лица ИК-4, сотрудники ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России в данном вопросе участия не принимают и в состав указанной комиссии никогда не входили. Медицинская техника и оборудование, в том числе медицинская мебель (специальные стеллажи, кушетки и т.п.) принадлежит ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, а иные предметы мебели (в том числе кровати, тумбочки, на которых размещаются госпитализированные больные осужденные), рабочие столы и стулья, размещенные в филиале Больница, принадлежат ИК-4. Ежегодно сотрудники ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России проводят инвентаризацию медицинского оборудования. Каких-либо недочетов в данном вопросе в период осуществления им своих должностных обязанностей не имелось. В первых числах июня 2019 года, придя на работу в помещении своего служебного кабинета, он увидел стоящее новое офисное кресло. Выяснять, откуда данное кресло он не стал, полагая, что оно приобретено службой тыла. Позже, ему стало известно, что данное кресло находится в подотчете у сотрудника тыла Е. Впоследствии другие сотрудники филиала Больница (медицинские сестры, фельдшеры и т.д.), которые по рабочим вопросам находились в его служебном кабинете (работая за персональным компьютером), пользовались данным офисным креслом. Каких-либо вопросов относительно указанного офисного кресла у тыловой службы не возникало. Никаких разговоров с Г. или иными лицами по вопросу трудоустройства данного осужденного он никогда не осуществлял и его трудоустройством не занимался. Никаких благоприятных условий для отбытия Г. наказания не создавал, каких-либо материальных выгод для себя лично либо для нужд филиала Больница ни у Г., ни у кого-либо иного не требовал. После того, как факт проживания осужденного Г. в помещении Больницы был установлен прокурором, по данному поводу было проведено разбирательство. К дисциплинарной ответственности были привлечены должностные лица ИК-4. Работники и сотрудники ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по данному факту к дисциплинарной ответственности не привлекались, поскольку вопрос о нахождении осужденного Г. вне рабочего времени в помещении Больницы не входит в компетенцию медицинского персонала. Считает, что в его действиях отсутствует не только состав какого-либо преступления и дисциплинарного проступка.

Несмотря на занятую Шимчиком А.И. позицию, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- последовательными показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного и судебного следствия о том, что с июля 2018 г. он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, где отбывал наказание осужденный А., который работал дезинфектором в помещении Больницы. Примерно в сентябре 2018 г. А. сказал ему, что перед своим освобождением он поспособствует его (Г.) трудоустройству на свое место, то есть дезинфектором в Больницу, где он и будет проживать. Одновременно А. предупредил, что условием для возможности проживания в помещении Больницы является оказание благотворительной помощи для нужд Больницы (приобретение различных строительных материалов, бытовой техники) и разъяснил, что перед тем, когда станет вопрос об организации доставления в ИК-4 благотворительной помощи необходимо будет ставить об этом в известность начальника Больницы Шимчика А.И., поскольку именно он будет договариваться о распределении данной благотворительной помощи в Больницу. В сентябре - октябре 2018 г. им (Г.) через своего знакомого Ц. были закуплены строительные материалы, которые поступили в ИК-4 и в последующем были использованы для ремонта пола в помещении Больницы. В декабре 2018 г., через своего знакомого Ю. он организовал благотворительную помощь в виде плазменного телевизора, который был установлен в помещении столовой Больницы. Все вопросы о виде благотворительной помощи он обсуждал с А. С Шимчиком А.И. данный вопрос он лично не обсуждал. После своего трудоустройства дезинфектором в начале января 2019 г. он стал проживать в Больнице, а в период проживания в помещении Больницы в апреле - мае 2019 г. через знакомого И. он организовал поступление благотворительной помощи в виде стиральной машины, которая была также распределена и установлена в прачечной Больницы, а также краски и смесителя для ванны. Перед тем как решить вопрос о закупке и передаче в колонию указанных предметов, он (Г.) общался лично с начальником Больницы Шимчиком А.И. Когда данные предметы были закуплены и доставлены в колонию, он сообщил об этом Шимчику А.И., который, в свою очередь, через сотрудников администрации колонии договаривался, чтобы благотворительная помощь была распределена именно в Больницу, а не в другое место. За оказание благотворительной помощи, с разрешения Шимчика А.И. он имел возможность проживать в помещении Больницы, где ему была отведена отдельная палата и созданы лучшие условия. Ближе к лету 2019 г. отношения между ним и начальником Больницы Шимчиком А.И. стали напряженными, последний неоднократно стал делать ему замечания, высказывал недовольство работой. В один из таких разговоров, Шимчик А.И. сообщил, что на его место может найтись другой осужденный, а он (Г.) переедет в отряд к осужденным. Чтобы решить данный вопрос положительно, Шимчик А.И. предложил приобрести в его служебный кабинет хорошее офисное кресло. В связи с этим он (Г.) связался со своим знакомым Ю., который по его просьбе купил кресло и передал его под видом благотворительной помощи в колонию. Через какое-то время это кресло он увидел в кабинете начальника Больницы Шимчика А.И., который на нем сидел и работал;

- показаниями свидетеля Ц. данными в судебном заседании, из которых следует, что с Г., который отбывает наказание в исправительной колонии, он знаком с 2018 г. Периодически, по просьбе Г. он приобретал различного рода продукты питания, необходимые вещи, которые передавал в колонию. Так же по просьбе Г. он покупал стиральную машину, предназначавшуюся для передачи в колонию. Летом 2019 г. Г. попросил его купить хорошее кожаное офисное кресло, что он и сделал, купив кресло за 17 990 рублей. Впоследствии данное кресло вместе с чеком по просьбе Г. забрал другой человек и отвез в колонию;

- аналогичными показаниями свидетеля Ю., который сообщил об обстоятельствах передачи в колонию, где отбывал наказание осужденный Г., не только вещей и продуктов питания, но бытовой техники и строительных материалов в качестве благотворительной помощи. Кроме того, Ю. показал, что от Г. ему было известно, что тот не проживает в общем отряде, а живет в отдельной палате в помещении больницы. Примерно в середине июня 2019 г. Г. по телефону просил забрать в городе у одного человека кресло, которое нужно привезти в колонию и также передать в больницу в качестве благотворительной помощи, что он и сделал;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что с июля 2015 г. по декабрь 2018 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области. Примерно за 1-2 года до окончания срока отбытия наказания он был трудоустроен дезинфектором в Больницу, т.е. «завхозом». В период работы в помещении Больницы он не проживал, после окончания рабочего времени возвращался в отряд, иногда оставался на ночь в Больнице по мере необходимости (присмотр за тяжелобольными осужденными). Когда он был трудоустроен, то были случаи, когда он по своей инициативе организовывал поступление в учреждение для нужд больницы благотворительной помощи в виде стройматериалов. В середине 2018 г. в исправительную колонию прибыл Г., с которым он знаком более 10-ти лет и поддерживал хорошие отношения. Перед своим освобождением он предложил администрации исправительной колонии, а также начальнику Больницы Шимчику А.И. кандидатуру Г. на свое место дезинфектора. Г. он сообщил, что если тот посчитает нужным, то может передавать для своих нужд и нужд других осужденных, находящихся в Больнице, благотворительную помощь. Ему известно, что Г. организовывал передачу в Больницу гуманитарной помощи в виде стройматериалов и бытовой техники. После своего освобождения ему стало известно, что Г. организовал поступление в Больницу благотворительной помощи в виде офисного кресла и по данному поводу у начальника Больницы Шимчика А.И. возникли проблемы;

- показаниями свидетеля Е - начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, согласно которым все имущество и материальные ценности, поступающие в качестве благотворительных пожертвований в исправительную колонию, распределяется исключительно для нужд осужденных в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Директора ФСИН России и Положением о комиссии по приему и распределению благотворительных пожертвований. Согласно этим Рекомендациям распределение данного имущества для сотрудников учреждения недопустимо. На территории ИК № 4 расположен филиал «Больница ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России», начальником которого является Шимчик А.И. В июне 2019 г. он по настоятельной просьбе Шимчика А.И., который сообщил ему о поступлении именно для него офисного кресла в качестве благотворительной помощи, дал указание заведующей складом подготовить документы для распределения поступившего офисного кресла в филиал «Больница. После поступления кресло было установлено в кабинете Шимчика А.И., который использовал его в своей работе. Ранее Шимчик А.И. неоднократно обращался к нему с просьбой поспособствовать распределению в филиал Больница бытовой техники, в том числе стиральной машины, которые были комиссией также распределены в филиал Больница. Дополнительно Е сообщил, что он разъяснял Шимчику А.И. о необходимости распределения офисного кресла только для нужд осужденных, а не для нужд сотрудников, однако Шимчик А.М. утверждал, что офисное кресло должно поступить в качестве благотворительной помощи именно для него, поскольку за счет средств федерального бюджета кресло для него не приобретают, а сидеть на обычном стуле неудобно и не по статусу.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель – председатель комиссии по распределению имущества, поступающего в учреждение в качестве благотворительных пожертвований Х. (являющийся заместителем начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области). Кроме того, из его показаний следует, что в июне 2019 г. в качестве благотворительного пожертвования в учреждение поступили офисное кресло и телефон, которые были распределены для нужд осужденных в филиал «Больница». Данное решение он согласовал, полагая, что указанным креслом будут пользоваться осужденные, находящиеся на лечении в больнице. В октябре 2020 г. от сотрудников колонии и отдела собственной безопасности ему стало известно, что офисное кресло, поступившее в учреждение в качестве благотворительного пожертвования в июне 2019 г., было установлено в кабинете начальника филиала Больница Шимчика А.И., который им пользовался.

Свидетель Н. - главный бухгалтер ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, подтвердила, что поступившее в данное исправительное учреждение в июне 2019 г. от гражданина Ю. в качестве благотворительного пожертвования офисное кресло было принято и поставлено на баланс учреждения, а затем распределено в филиал «Больница». Данное кресло не могло быть передано в пользование конкретному сотруднику, поскольку предназначалось для нужд осужденных, а не для обеспечения служебной деятельности сотрудников.

Из показаний свидетелей, являющихся медицинскими работниками Больницы Л., А., Т., Р. следует, что в 2019 г. в стационарном отделении филиала «Больница» без медицинских на то показаний проживал осужденный Г., который был трудоустроен на должность дезинфектора. Данный осужденный располагался в отделении больницы в отдельной палате один, где находились его личные вещи, чувствовал себя вольготно, фактически не работал, а только руководил другими осужденными, которые приходили на работу. Кроме того, Г. не ходил на вечерние проверки, пищу ему приносили в больницу. Летом 2019 г. в кабинете начальника филиала «Больница» Шимчика А.И. появилось новое кожаное офисное кресло. При этом, как следует из показаний свидетеля А., на его вопрос Шимчику А.И. относительно данного кресла, последний похвастался, что кресло ему было подарено.

Свидетель М., ранее занимавший должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, показал, что осужденный Г. решением начальника колонии по согласованию с начальником филиала «Больница» в начале 2019 г. был назначен на должность дезинфектора жилой зоны и работал в помещении больницы, поэтому Г., как дезинфектор, был обязан выполнять указания руководства данного медучреждения. Находиться круглосуточно в стационарном отделении больницы осужденный может только при наличии медицинских показаний. Нахождение осужденного вне рабочего времени в помещении больницы запрещено. Однако осужденный Г. с разрешения Шимчика А.И. находился в больнице и вне рабочего времени, что Шимчик А.И. обосновывал наличием у Г. заболеваний.

Свидетели С. (бывший начальник отряда группы воспитательной работы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области) и О. (сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области) дали аналогичные показания об обстоятельствах назначения осужденного Г. на должность дезинфектора и его проживании в больнице в инкриминируемый Шимчку А.И. период.

Свидетель Д., занимавший в период рассматриваемых событий должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, показал, что в период его работы в колонии действовала комиссия по распределению имущества, поступающего в учреждение в качестве благотворительных пожертвований, для нужд осужденных. Все материальные ценности, поступившие в качестве благотворительной помощи, распределялись данной комиссией исключительно для нужд осужденных, а не для нужд сотрудников. 10 января 2019 г. им были рассмотрены документы для трудоустройства осужденного Г. на должность дезинфектора. В период работы Г. в должности дезинфектора его непосредственные функции определялись, в том числе и начальником больницы. По окончанию рабочего времени все осужденные обязаны возвратиться в распоряжение отряда и участвовать во всех массовых мероприятиях. Проживание осужденных в местах их работы, будь то помещение больницы, либо промышленная зона, недопустимо. О том, что осужденный Г. длительное время постоянно проживал в стационаре Больницы, он не знал, так как никто из подчиненных сотрудников его об этом в известность не ставил. Однако такое возможно в любом случае только с ведома и разрешения самого Шимчика А.И.

Из показаний свидетелей У., Ч., Б., К., осужденных, отбывающих наказание в той же ФКУ ИК-4, где отбывал наказание и Г., следует, что осужденный Г., работавший «завхозом» в Больнице, в расположении своего отряда со всеми осужденными не проживал и на массовые мероприятия не выходил, поскольку за оказание благотворительной помощи Больнице он проживал на ее территории. Этому способствовал начальник Больницы Шимчик А.И. Данное обстоятельство постоянно обсуждалось среди осужденных и у некоторых вызывало недовольство.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются:

- материалами, представленными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в отношении Шимчика А.И., регламентирующими его служебные полномочия и обязанности - личным кадровым делом начальника филиала «Больница» - врача ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России Шимчика А.И. (т.5 л.д. 228-230; т. 6 л.д. 76-127), приказом начальника УФСИН России по Магаданской области от 20 ноября 2017 года № 187-лс, которым Шимчик А.И. назначен на должность начальника филиала «Больница» - врача ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России с 20 ноября 2017 г по контракту сроком на 3 года (т.3 л.д. 26-29, т. 6 л.д. 97-100), должностной инструкцией начальника филиала «Больница» - врача ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, утвержденной начальником МСЧ-49 ФСИН России от 20 ноября 2017 г., с которой Шимчик А.И. ознакомлен 20 ноября 2017 года (т.3 л.д. 30-34, т. 6 л.д. 101-105); материалами из личного дела в отношении Г., регламентирующими его отбывание наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2018 г., приказы начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области о распределении и перераспределении осужденного Г. для проживания в отряде, и др.); протоколом явки с повинной Г. от 19 ноября 2020 г., в котором Г. сообщил об обстоятельствах приобретения в филиал «Больница» для нужд Шимчика А.И. офисного кресла летом 2019 г. (т.1 л.д. 171-172); протоколом осмотра от 3 декабря 2020 г. мобильного телефона «IPhone 8», принадлежащего Ц., изъятого у него 3 декабря 2020 г., согласно которому в памяти данного телефона в приложении «WhatsApp» обнаружен контакт, поименованный как Г., при просмотре переписки с данным контактом установлена переписка от 3 июня 2019 г., в которой имеются фотоизображения различных офисных кресел, одно из которых (исходя из содержания переписки) контакт Г. выбрал (т. 3 л.д. 169-171; т.5 л.д. 210-212, 213-222); детализацией телефонных соединений телефона Ю., в которой имеются сведения о входящем звонке 13 июня 2019 г. на телефон Ю. от осужденного Г. (т. 3 л.д. 180-183; т. 6 л.д. 24-25); материалами оперативно-розыскных мероприятий в виде «прослушивания телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», содержащих стенограммы телефонных переговоров между А. и Шимчиком А.И. по вопросу трудоустройства Г., оказания им благотворительной помощи и появления в кабинете Шимчика А.И. офисного кожаного кресла (т. 2 л.д. 119-120; т.6 л.д. 11-12, 13-17); рапортом сотрудника ФКУ ИК -4 Ф. от 14 января 2019 г. о том, что в период несения службы с 13 по 14 января 2019 г. выявлено нахождение осужденного Г. после отбоя в расположении медчасти на спальном месте. На указанном рапорте имеется запись «согласовано», начальник ОСБ УФСИН В. (том 2 л.д. 99); постановлением врио начальника УФСИН России по Магаданской области от 10 ноября 2020 г., которым принято решение о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности в орган дознания (в отдел собственной безопасности Управления) для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении начальника филиала «Больница» - врача ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России – Шимчика А.И. по факту создания привилегированных условий отбытия наказания осужденному Г. (том 1 л.д. 192-193); протоколами обследования от 10 октября 2019 г., 23 декабря 2020 г. и 19 января 2021 г которыми зафиксировано обследование помещений филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России», находящегося на режимной территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, а именно - служебного кабинета начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, столовой и прачечной филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, установлено в кабинете начальника филиала наличие кресла черного цвета (без инвентарного номера) (т. 2, л.д. 85, 87-93); в столовой и прачечной наличие телевизора «DEXP», в помещении прачечной - наличие стиральной машины «Galatek» (т. 3 л.д. 90-96); - протоколом осмотра от 17 ноября 2020 г. медицинской карты на имя осужденного Г., в которой зафиксированы сведения о заболеваниях осужденного и помещения его в стационар филиала «Больница» (т. 2 л.д. 124-229; т. 6 л.д. 128-137); заключением экспертов от 23 ноября 2020 г. № 231/К, согласно которому госпитализация Г. была обоснованной с 01 ноября 2018 г. по 15 ноября 2018 г., с 28 декабря 2018 г. по 10 января 2019г., с 15 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г.; по другим обращениям за медицинской помощью (<.......>, <.......>, <.......>, <.......>) показаний для госпитализации на момент осмотра не имелось (т. 2 л.д. 234-237); а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. и другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шимчика А.И., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Шимчика А.И. в совершении инкриминируемого деяния, о причастности к незаконному помещению осужденного Г. в больницу в течении длительного периода только должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, с которыми сотрудничал осужденный, о причастности к распределению офисного кресла ему в кабинет комиссии, осуществляющей распределение благотворительной помощи в данном исправительном учреждении, об отсутствии у него (Шимчика) полномочий по помещению осужденных в стационар филиала «Больница» уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом первой инстанции проверены положения о филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, утвержденного приказом ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России от 17 сентября 2015 г. № 45, должностная инструкция и факт ознакомления с ней начальником филиала «Больница» - врача ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России Шимчиком А.И., согласно которым Шимчик А.И. обладал полномочиями по осуществлению руководства деятельностью филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, по самостоятельному решению всех вопросов деятельности данного филиала, обеспечению подбора кадров в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, по организации деятельности данного филиала по оказанию медицинских услуг, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, вносить предложения по совершенствованию материально-технической базы филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России», что свидетельствует о том, что Шимчик А.И. являлся не только должностным лицом в государственном учреждении, но и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями относительно всех вопросов, касающихся функционирования возглавляемого им филиала «Больница» - врача ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, а также работы персонала, к числу которого относился и Г., принятый на должность дезинфектора в указанную больницу.

Вместе с тем, давая разрешение осужденному к лишению свободы Г. на постоянное проживание в помещении стационара данной больницы в период с 11 января 2019 г. по 29 ноября 2019 г. (за исключением периода с 15 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г.) без соответствующих медицинских показаний, понуждая того за это к оказанию благотворительных пожертвований в виде двух банок краски эмаль «ПФ-115» и смесителя для ванны для ремонта помещения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России», стиральной машинки «Galatec AWM – 702LS» для этой же «Больницы» на общую сумму 23871 рубль, а также офисного кресла стоимостью 17990 рублей для своего служебного кабинета, Шимчик А.И. не только явно превысил свои полномочия, но и дискредитировал (подорвал авторитет) государственный орган – Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации и его структурные подразделения, что, безусловно, способствовало формированию у осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, и иных граждан негативное мнение об игнорировании сотрудниками ФСИН России действующего на территории Российской Федерации законодательства, следствием чего явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом этих обстоятельств ссылка адвоката Сокаля Д.А. в суде апелляционной инстанции на нахождение Г. в течение всего лишь суток с 13 по 14 января 2019 г. на спальном месте в медчасти после отбоя по согласованию с начальником ОСБ УФСИН В. не имеет юридического значения и не ставит под сомнение виновность осужденного Шимчика А.И. в совершенном преступлении.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела осуществляется в пределах ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении обвиняемого Шимчика А.И. и лишь по предъявленному ему обвинению, ссылка адвоката Сокаля Д.А. на наличие в действиях иных должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, связанных с распределением благотворительных пожертвований в пользу данного исправительного учреждения, состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводы осуждённого о недостоверности показаний осуждённого Г. являются несостоятельными, поскольку показания Г. являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре этим свидетелем Шимчика А.И., судом не установлено. Не содержится таких данных и в материалах дела.

Вопреки утверждениям адвоката Сокаля Д.А. в суде апелляционной инстанции, каких-либо существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, в показаниях Г. и А. не содержится. Показания указанных лиц подтверждают незаконность действий Шимчика А.И., поскольку свидетельствуют о том, что Г., назначенный на должность дезинфектора с выполнением этих функций в филиале «Больница МСЧ-49 ФСИН России», без медицинских показаний проживал в указанной больнице (в отдельной палате) длительное время (в период с 11 января 2019 г. по 29 ноября 2019 г. (за исключением периода с 15 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г.), за что Шимчик А.И. понудил Г. к приобретению материальных ценностей как в филиал «Больница» так и в служебный кабинет Шимчика А.И. под видом оказания благотворительных пожертвований.

О том, что именно Шимчик А.И. создал осужденному Г. привилегированные условия отбывания наказания, свидетельствуют не только показания указанных лиц, но и показания медицинских работников терапевтического отделения МСЧ-49 Р., А., Т., Л., согласно которым, осуждённый Г. постоянно проживал в Больнице с разрешения Шимчика А.И., при этом каких-либо заболеваний и показаний к стационарному лечению и нахождению в стационаре в течение длительного периода у Г. не имелось.

Не имелось оснований у суда ставить под сомнение и показания свидетелей ЕМ., О., С., о несогласии с которыми указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, поскольку указанные свидетели дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искажении действительности событий и причин для оговора Шимчика А.И. не выявлено и в материалах дела не содержится.

Доводы осуждённого о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки тем негативным последствиям, к которым привели его (Шимчика А.И.) действия, опровергаются содержанием приговора, согласно которому действия Шимчика А.И., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, нивелировании целей и задач, определенных государством при осуществлении данной деятельности в части надлежащего отбытия осужденным Г. наказания и его исправления. Также умышленные действия Шимчика А.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в целом подорвав авторитет государственного органа - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и его структурных подразделений - ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, что повлекло формирование у осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях и иных граждан, негативного мнения об игнорировании сотрудниками ФСИН России действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Все доводы апелляционных жалоб, а также позиция осужденного и его защитника – адвоката Сокаля Д.А. в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы осужденного и его защитника в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре, кроме того, эти доводы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления об усилении осуждённому наказания и назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении являются безосновательными и удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении Шимчику А.И. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против интересов государственной власти и государственной службы, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе – его возраст и состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что вид назначенного Шимчику А.И. основного наказания, не связанного с лишением свободы, за совершенное преступление выбран правильно, является соразмерным содеянному, целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида наказания и применения к осужденному лишения свободы оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Так, в соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

То есть, за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, в качестве наказания Шимчику А.И. назначено лишение лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 4 года.

Следовательно, назначая Шимчику А.И. данное наказание, суд фактически назначил ему два вида наказания, поскольку государственные и муниципальные учреждения не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления соответственно, осуществляют иные функции, не связанные с государственной службой и исполнением властных полномочий.

Из материалов дела следует, что Шимчик А.И., являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном Учреждении. При этом каких-либо должностей в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях не занимал, совершённое преступление с замещением указанных должностей не связано.

Однако, несмотря на это, суд назначил ему наказание, в том числе в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, исключив из резолютивной части приговора указание суда о назначении Шимчику А.И. наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Магадана Тяптина Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2022 г. в отношении Шимчика А.И. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Шимчику А.И. наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 4 года, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Назначить Шимчику А.И. по ч.1 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 (четыре) года, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Магадана Тяптина Н.С., апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах осуждённого Шимчика А.И., апелляционную жалобу осуждённого Шимчика А.И. и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Шимчик А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Марченко